Subversion vs CVS
我已经使用SVN和CVS一点点，但将需要select一个新的项目，我将开始。
任何人都可以广泛使用，请提供一些优点和缺点，他们认为哪个更好？ 最好的学习资源也将不胜感激。
这将是一个小项目，只有一个或两个开发人员开始。
我用过两个 没有比较; 你想要svn。 使用CVS的唯一原因是因为您正在进入或接pipe一个不想改变现状的pipe理的遗留系统。 如果你正在开始一个新的项目，那么说CVS比Subversion更好是不合逻辑的。
如果你在谷歌周围，你应该find大量的比较，以及在CVS上使用Subversion的理由。 颠覆CVS的一些优点：
- 可以干净地移动或重命名文件或目录
- primefaces提交
- “便宜”的复制和分支
- 提交是整个树上的变更集（不仅仅是个别文件的历史logging）
说完这一切之后，我build议你也去探索一些分布式VCS，比如Bazaar，Mercurial和git。 我个人在我的所有项目上都使用git。
Subversion在CVS方面有一些实质性的胜利：
- 好的远程选项http / https / svn vs pserver
- primefaces提交
- 无处不在的工具支持
- 改名
- 目录版本控制
但是它有严重的缺点。 目前最大的分支和标签不是svn中的一等公民，它们只是遵循惯例的目录。 除了失去真正的分支和标签（在其他评论中提到）的一些好处，它造成的最大的问题是，如果使它很容易搞砸。
Subversion使用惯例而不是configuration意味着你需要事先考虑你的存储库结构，并确保每个人都遵守它。 否则，你为后代创造了一个受到伤害的世界，更不用说任何需要讨论你的回购的工具。
在1.5之前几乎不存在合并和镜像（很好的帮助）。 1.5已经采取措施来解决这两个问题，但仍有改进的空间。 在颠覆中融合仍然比需要的要困难得多。
SVN上CVS几乎是一个明智之举。 然而，如果你的预算允许有很好的商业工具（Accurev，Perforce），那么你至less不会考虑DVCS提供什么（Git，Hg，Bzr）。
Subversion可能是正确的select，但是你必须做好功课以获得最好的结果。 从红皮书http://svnbook.red-bean.com/开始;
尽pipe在大多数情况下我会selectCVS的Subversion，但是你应该知道你在Subversion中缺less的东西：
-
CVS把标签和分支视为不同的东西; Subversion没有。 这意味着build立在Subversion之上的第三方工具（例如集成了源代码控制的IDE）在了解其差异性方面有着更难的工作。 通常你必须做一些特殊的configuration来告诉它你的标签和分支是在哪里，你必须确保你的用户坚持特定的文件系统布局。
-
Subversion不能查看一个文件，并告诉你什么时候有人创build了一个分支或标签。 像CVSGraph这样的工具可以使用这些信息来绘制一个文件历史树。 要使用Subversion来做到这一点，你需要search所有的分支/标签目录，我还没有看到任何工具可以做到这一点。
-
根据我的经验，CVS已经有了更长的时间，第三方工具更加稳定。
叫我老式，但我更喜欢CVS下的分支/标记模型。
在CVS中，分支和标签是不同的东西 。 标签是修订的标签。 它们对于标记文件的PRODUCTION标记以同步到您的networking服务器是非常有用的。 您不必合并更新PRODUCTION文件 – 只需移动标签即可。
分支与主文件位于同一个“命名空间”中 – 很容易追踪特定文件的所有模块。
在SVN中没有标签这样的东西。 只有分支。 如果你想要标签，你需要创build一个分支并假装它是一个标签。 分支基本上是文件的副本。 上次我使用SVN进行分支/合并时，如果您希望将SVN合并到一起（请注意，我不是SVN专家，因此可能已更改），您必须logging预分支文件的修订版本。
话虽如此，我认为SVN在其他方面都比较好，你可能不应该用CVS开始一个新的项目。
我怀疑你会得到很多答案。 他们甚至可能都同意。
在这两种select之间，我认为你应该使用Subversion没有任何问题。 Subversion被build立为“更好的CVS”，因此没有人再积极维护CVS。 Subversion能够在不丢失历史的情况下重命名和移动文件，支持primefaces提交，具有更强大的存储格式，更现代的访问方法，更好的第三方工具支持，并且名单不断涌现。
Subversion就像是一个更好的CVS。 它处理移动文件和目录。 它具有分支支持，但不如分布式VCS。
你也可以考虑使用像git，bazaar或者mercurial这样的分布式VCS。
编辑：这是一个类似的问题的链接
一般颠覆..但是，你应该警惕资源问题。
当我在一家游戏公司工作时，我们有几个包含数百个小文件的目录，以及其他包含几百个meg文件的目录。 当我们从CVS交换到Subversion时，检出回购的速度从一个小时减less到四五个小时。 更新也大幅放缓。
这几乎可以肯定是由于使用http或者ssh来传输文件数据，与原生的csv pserver相比，然而由于svn通过ssh或者webdav很容易设置，所以人们往往不去考虑协议开销。 但是，你可以使用本地的svn协议，这应该可以缓解这个问题，但是我们并没有在我的老公司进行testing。
另外一个经常被忽略的问题是存储空间，我们发现颠覆确实使用了几倍于CVS的本地存储。 我似乎回想起来，它存储了回购数据的本地副本以加速差异化，除非您在存储库中存储几千兆字节，否则这不会是一个大问题。
我已经使用了3.5年的颠覆，现在我转移到了其他使用CVS进行源代码pipe理的公司。 起初，这两者之间并没有太多的区别，但是合并操作（这是我最担心的问题），我可以说CVS做得更好。 SVN中的分支/标签的概念令人困惑，而CVS则非常清晰。 在CVS中合并（在我的情况下，集成一个分支）要比在SVN中容易得多。 CVS的弱点在我看来只是primefaces提交。 否则，这将是不错的select。
