为什么std :: pair公开成员variables？
从http://www.cplusplus.com/reference/utility/pair/ ，我们知道std::pair有两个成员variables， first和second 。
为什么STLdevise者决定暴露两个成员variables， first和second ，而不是提供getFirst()和getSecond() ？
对于原始的C ++ 03 std::pair ，访问成员的函数没有任何用处。
从C ++ 11和更高版本（我们现在在C ++ 14，C ++ 17快速上来） std::pair是std::tuple一个特殊情况，其中std::tuple可以有任何东西的个数。 因此，有一个参数化的getter是有意义的，因为发明和标准化任意数量的项目名称是不切实际的。 因此，你也可以使用std::get作为std::pair 。
所以，devise的原因是历史性的，当前的std::pair是向更普遍性演进的最终结果。
其他消息：
关于
“据我所知，如果封装上面的两个成员variables并给出
getFirst();和getSecond()
不，这是垃圾。
这就像说锤子总是比较好，无论是用钉子打钉，用螺丝钉固定，还是修剪一块木头。 特别是在最后一种情况下，锤子不是一个有用的工具。 锤子可以是非常有用的，但这并不意味着他们总体上“更好”，这只是无稽之谈。
如果有人认为获取或设置值需要额外的逻辑（改变某些内部状态），那么获取者和设置者通常是有用的。 这可以很容易地添加到方法中。 在这种情况下， std::pair仅用于提供2个数据值。 没有什么比这更less的了。 因此，增加一个getter和setter的冗长是毫无意义的。
原因是数据结构不需要强加实际的variables，因为std::pair为两个元素build立了一个通用的容器。 换句话说，typesstd::pair<T, U>被假定为分别对于T和Utypes的任何可能的first和second元素都是有效的。 同样，其元素价值的后续变化不能真正影响std::pair本身的有效性。
Alex Stepanov（STL的作者）在评论singleton容器（即一个元素的容器）时，在他的“ 用元件高效编程”课程中明确地提出了这个一般devise原则。
因此，尽pipe这个原则本身可以成为争论的来源，但这也是std::pairforms背后的原因。
如果人们认为抽象是保证用户不受deviseselect的限制，并且现在或将来在这些select上做出改变，那么吸气和吸气器就很有用。
“now”的典型示例是setter / getter可能有逻辑来validation和/或计算值 – 例如，使用setter作为电话号码，而不是直接暴露字段，以便检查格式; 为集合使用getter，以便getter可以向调用者提供成员值（集合）的只读视图。
“未来变化”的规范（ 虽然不好 ）的例子是Point – 你应该公开x和y或getX()和getY()吗？ 通常的答案是使用getters / setter，因为在将来的某个时候，您可能希望将内部表示从笛卡儿更改为polar，并且不希望用户受到影响（或让他们依赖于该devise决策） 。
在std::pair的情况下，这个类现在和永远直接表示两个值，并且直接表示任意types的两个值，并按需提供它们的值。 而已。 这就是为什么devise使用直接成员访问，而不是通过getter / setter。
有人可能会认为， std::pair会更好的访问者函数访问其成员！ 值得注意的是，退化std::pair情况可能是一个优势。 例如，当至less有一个types是空的非最终类时，这些对象可能会变小（空的基地可能会成为一个基地，不需要获得自己的地址）。
在std::pair被发明的时候，这些特殊的情况并没有被考虑（我不确定在当时的工作文件中是否允许空基优化）。 从语义上讲，访问函数没有多less理由：显然，访问者需要为非常量对象返回一个可变引用。 因此访问者不提供任何forms的封装。
另一方面，优化器使得访问函数被使用时发生了什么变得更加困难，例如因为引入了附加的顺序点。 我可以想象，孟利和亚历山大·斯捷潘诺夫甚至衡量是否有区别（我也没有）。 即使他们不这样做，直接提供对成员的访问肯定不会比访问函数慢，反之不一定是正确的。
我不是这个决定的一部分，C ++标准没有理由，但我想这是一个故意的决定，使成员的公共数据成员。
获取者和设置者的主要目的是获取对访问的控制权。 也就是说，如果将“first”作为variables公开，任何类都可以读写（如果不是const ），而不告诉它是哪个类的一部分。 在许多情况下，这可能会造成严重的问题。
例如，假设你有一个class级代表乘船人数。 您将乘客人数存储为整数。 如果您将该数字作为裸露variables显示，则外部函数可能会写入该variables。 如果真的有10名乘客的话，那么这个数字可能会让你变动，但有人把这个variables（可能是偶然的）改成了50。这是乘客人数的一个吸气的情况（但不是一个二传手， 问题 ）。
getter和setter的一个例子是一个代表一个math向量的类，在这个向量中你想要caching关于向量的某些信息。 说你想存储的长度。 在这种情况下，更改vec.x可能会改变长度/大小。 所以，你不仅需要将x包装在一个getter中，还必须为x提供一个setter，它知道要更新vector的caching长度。 （当然，大多数实际的math库不会caching这些值，从而暴露variables。）
所以你应该在使用它们的上下文中问你自己的问题是：这个类是否曾经想要控制或者被告知这个variables的变化？
像std :: pair这样的答案是平坦的“不”。 没有任何控制访问会员的唯一目的是遏制这些会员的情况。 当然，这两个variables是否已经被触及，并不需要两人之间的联系，因为考虑到这些variables是其中唯一的两个成员，所以没有更新的状态。 对不知道它实际上包含了什么和它的含义，所以跟踪它包含的内容是不值得的。
取决于编译器及其configuration方式，getter和setter可能会引入开销。 这在大多数情况下可能并不重要，但是如果你把它们放在std::pair这样基本的东西上，这将是一个不重要的问题。 因此，他们的补充需要合理 – 正如我刚才解释的那样，这是不可能的。
对于面向对象devise没有基本理解的评论数量感到惊讶（这是否certificatec ++不是OO语言？）。 是的，std :: pair的devise有一些历史的特征，但是这不会使糟糕的devise变得更好。 也不能以此为借口否认事实。 在我咆哮之前，让我回答评论中的一些问题：
你不认为int也应该有一个setter和getter
是的，从devise的angular度来看，我们应该使用访问器，因为这样做我们什么都不会损失，而是获得额外的灵活性。 一些较新的algorithm可能想要在键/值中包含额外的位，并且不能在没有访问器的情况下对它们进行编码/解码。
如果getter中没有逻辑，为什么在getter中包含某些东西？
你怎么知道getter / setter中没有逻辑？ 一个好的devise不应该限制基于猜测的实现的可能性。 它应该提供尽可能多的灵活性。 记住std：pair的devise也决定了迭代器的devise，并且要求用户直接访问成员variables，迭代器必须返回实际存储键/值的结构。 事实certificate这是一个很大的局限性。 有些algorithm需要将它们分开。 有些algorithm根本不存储键/值。 现在他们必须在迭代过程中复制数据。
与stream行的观点相反，拥有除了用getter和setter存储成员variables什么都不做的对象不是“应该做的事情”
另一个猜测。
好吧，我会停在这里。
为了回答最初的问题：std :: pairselect暴露成员variables，因为devise它的人不承认和/或优先考虑灵活合同的重要性。 对于map / hashtable中的key-value对应该如何实现，他们显然有一个非常狭隘的想法/愿景，而且更糟糕的是，他们让这样一个狭隘的实现视图溢于顶端，从而危及devise。 例如，如果我想实现std：unordered_map的replace，它将基于开放寻址scheme的键和值存储在单独的数组中，并使用线性探测？ 这可以极大地提高小键和大值对的caching性能，因为您不需要跨越空间占用空间来探测键。 如果std :: pairselect访问器，为此编写一个STL样式的迭代器将是微不足道的。 但是现在，如果不引发额外的数据复制，就无法做到这一点。
我注意到，他们还要求使用开放散列（即闭链）来实现std :: unordered_map。 从devise的angular度来看，这不仅是奇怪的（为什么要限制如何实现？），而且在实现方面也相当愚蠢 – 使用链表的链式哈希表可能是所有类别中速度最慢的。 在谷歌网页，我们可以很容易地发现，std：unordered_map往往是一个哈希表基准的门垫。 它甚至比Java的HashMap慢（我不知道在这种情况下他们是如何落后的，因为HashMap也是一个链式散列表）。 一个古老的借口是，当load_factor接近1时，链式散列表往往会更好地执行，这是完全无效的，因为1）在开放寻址家族中有很多技术来处理这个问题 – 曾听说过跳房子或罗宾汉哈希，后者实际上在那里已经有三十年了， 2）链式散列表为每个条目添加一个指针（64位机器上的好8个字节）的开销，所以当我们说unordered_map的load_factor接近1时，它不是100％的内存使用！ 我们应该考虑这一点，并将unordered_map的性能与具有相同内存使用情况的替代方法进行比较。 事实certificate，像Google Dense HashMap这样的select比std :: unordered_map快3-4倍。
为什么这些是相关的？ 因为有趣的是，强制开放散列确实使得std :: pair的devise看起来不那么糟糕，现在我们不需要另一种存储结构的灵活性。 而且，std :: pair的存在使得几乎不可能采用更新/更好的algorithm来编写std :: unordered_map的embedded式replace。 有时候你想知道他们是否有意这样做，以便std :: pair的糟糕devise和std :: unordered_map的行人执行可以一起存活更长时间。 当然，我在开玩笑，所以无论谁写这些，都不要生气。 事实上，使用Java或Python的人（好吧，我承认Python有一段时间了）想要感谢你让自己“像C ++一样快”。
