sizeof（T *）！= sizeof（const T *）？
我正在和老板讨论这个问题。 他们说“是的，他们可以是不同的。”
对于sizeof(T*) != sizeof(const T*)是否有可能sizeof(T*) != sizeof(const T*) ？
不，他们不能不同 对于充分不同的T1和T2 ， sizeof(T1 *)可以与sizeof(T2 *) ，但是如果T2只是const T1 ，则：
3.9.2化合物types[basic.compound]
3指向版式兼容types的cv-qualified和cv-unqualified版本（3.9.3）的指针应具有相同的值表示和alignment要求（3.11）。 […]
而任何types的T都是与自身布局兼容的：
3.9types[basic.types]
11如果两种types
T1和T2是相同的types，则T1和T2是布局兼容types。 […]
值表示与对象表示有关，不能具有相同的值表示，而不具有相同的对象表示。 后者意味着需要相同数量的位。
3.9types[basic.types]
4
Ttypes对象的对象表示forms是Ttypes对象占用的N个unsigned char对象的序列，其中N等于sizeof(T)。 对象的值表示是保存typesT的值的位集合。 对于可复制types，值表示是对象表示中的一组位，用于确定一个值 ，该值是实现定义的一组值中的一个离散元素。 4444）的目的是C ++的内存模型与ISO / IEC 9899编程语言C的内存模型兼容。
这个要求的要点是，它不只是说这两种types具有相同的对象表示，是因为T *和const T *不仅具有相同的位数，而且在T *也是相同的位T *和const T *组成的值。 这是为了不仅保证sizeof(T *) == sizeof(const T *) ，而且还意味着你可以使用memcpy将T *指针值复制到const T *指针值，反之亦然一个有意义的结果，你会得到与const_cast完全相同的结果。
对准要求也提供了一些额外的保证，但是解释得很好，与这个问题没有直接关系，这个标准有些问题会破坏一些预期的保证，所以我觉得这里最好不要理会。
Microchip发布了这样的C编译器，其中sizeof(T*)为2，但sizeof(const T*)为3。
C编译器在几个方面不符合标准，所以这没有提到这是有效的（我怀疑这不是和其他答案一致）。
嗯，这是非常神秘的，但我认为理论上可能有一个架构，例如，在地址0有256个字节的RAM，比如说，在更高的地址有一些千字节的ROM。 而且可能有一个编译器会为int *i创build一个8位指针，因为8位足以容纳高度有限的RAM区域中的任何对象的地址，并且当然隐含地知道任何可变对象在RAM中区。 const int *itypes的指针将需要16位，以便它们可以指向地址空间中的任何位置。 8位指针int *i可以强制转换为16位指针const int *i （反之亦然），所以C标准的可铸造性要求将得到满足。
但是如果现在有这样一个架构，我一定会喜欢看（但不要为它写代码）:)
就标准C ++而言，它们不能不同。 C和C ++在这一点上是相似的。
但是那里有许多架构，为它们编写的编译器不遵循这个规则。 的确，那么我们实际上并没有谈论标准的C ++，有些人会认为这个语言不是C ++，但是我的阅读（在添加语言律师标签之前）更多的是可能性。
在这种情况下，这是可能的。 您可能会发现指向ROM（因此是const）的指针与指向RAM的指针（const或non const）的大小不同。
如果你确信你的代码只能在标准的抱怨编译器上结束，那么你的假设是正确的。 如果没有，那么我会仔细考虑依靠他们的大小是相同的。
