为什么大家selectjQuery XML的jQuery？
我认为XML是高度可移植的，可以用作迷你数据库。 我已经看到了XML到处使用。 我甚至看到大公司切换到JSON 。 即使微软已经整合了对JSON的支持。 什么是JSON的所有炒作？
基本上，因为JSON本身就是由JavaScript来识别的，所以它非常轻巧，极简而言之，而且非常便携，因为它只依赖于两个基本的结构：
- 名称/值对的集合。 在各种语言中，这被实现为对象，logging，结构，字典，散列表，键控列表或关联数组。
- 有序的值列表。 在大多数语言中，这是作为数组，vector，列表或序列来实现的。
在开始混合不同名称空间模式之前，XML并不真正开始发光。 然后你会看到JSON开始下降，但是如果你只需要数据的序列化格式，JSON就会比XML更小，重量更轻，更具可读性，而且通常更快。
我发现JSON优于XML的好处是我不必决定如何格式化数据。 正如一些人所说的，在XML中有很多方法可以实现简单的数据结构 – 作为元素，作为属性值等。然后，你必须logging它，写出XML Schema或Relax NG或其他废话…一团糟。
XML可能有其优点，但对于基本的数据交换来说，JSON更加紧凑和直接。 作为Python开发人员，JSON和Python中的简单数据types之间不存在阻抗不匹配。 所以，如果我正在为一个特定的滑雪胜地询问有关降雪条件的AJAX查询来编写服务器端处理程序，那么我会build立一个字典，如下所示：
conditions = { 'new_snow_24': 5.0, 'new_snow_48': 8.5, 'base_depth': 88.0, 'comments': 'Deep and steep!', 'chains_required': True, } return simplejson.dumps(conditions) # Encode and dump `conditions` as a JSON string 当通过JSON进行翻译时（使用类似Python的'simplejson'），JSON结构看起来几乎相同（除了JSON，布尔值是小写的）。
对该结构进行解码只需要一个JSONparsing器，无论是用于Javascript还是Objective-C用于本地iPhone应用程序或C＃或Python客户端。 浮游物将被解释为浮游物，string作为string，布尔值作为布尔值。 在Python中使用'simplejson'库， simplejson.loads(some_json_string)语句会给我一个完整的数据结构，就像我在上面的例子中所做的那样。
如果我写了XML，我不得不决定是否做元素或属性。 以下两个都是有效的：
<conditions> <new-snow-24>5</new-snow-24> <new-snow-48>8.5</new-snow-48> <chains-required>yes</chains-required> <comments>deep and steep!</comments> </conditions> <conditions newSnow24="5" newSnow48="8.5" chainsRequired="yes"> <comments>deep and steep!</comments> </conditions>
因此，我不仅要考虑可能要发送给客户的数据，还要考虑如何格式化数据。 XML虽然比简单的SGML更简单，但对规则更加严格，但仍然提供了太多的方法来思考这些数据。 然后，我将不得不去产生它。 我不能只是拿一个Python字典（或其他简单的数据结构），并说“去自己的XML”。 我不能收到一个XML文档，并且不用编写自定义分析器，或者不需要XML Schema / Relax NG等额外开销，就立即说出“自己创build对象和数据结构”。
简而言之，将数据编码和解码为JSON更容易，更直接，特别是对于快速交换。 由于JavaScript / JSON内置的基本数据types（列表，字典等）直接映射到Python，Perl，Ruby等相同或相似的数据types，因此这可能适用于来自dynamic语言背景的人员。
对于大多数用例来说，JSON的性能与XML没有太大的区别，JSON对深层嵌套结构来说是不太适合和可读的……您将遇到]]]}]，这使得debugging变得困难
与XML相比，它是轻量级的。 如果你需要扩展，减less你的带宽需求！
比较JSON
[ { color: "red", value: "#f00" }, { color: "green", value: "#0f0" }, { color: "blue", value: "#00f" }, { color: "cyan", value: "#0ff" }, { color: "magenta", value: "#f0f" }, { color: "yellow", value: "#ff0" }, { color: "black", value: "#000" } ]
到XML：
<colors> <color > <name>red</name> <value>#f00</value> </color> <color > <name>green</name> <value>#0f0</value> </color> <color > <name>blue</name> <value>#00f</value> </color> <color > <name>cyan</name> <value>#0ff</value> </color> <color > <name>magenta</name> <value>#f0f</value> </color> <color > <name>yellow</name> <value>#ff0</value> </color> <color > <name>black</name> <value>#000</value> </color> </colors>
只是从我个人的经验中轶事：
我写了一个小的Javascript目录，首先用XML格式的数据，然后调整它使用JSON，所以我可以并排运行它们，并与Firebug比较速度。 JSON的速度大约快了3倍（350-400毫秒比1200-1300毫秒来显示所有的数据）。 另外，正如其他人所指出的那样，JSON在眼睛上更容易，文件尺寸减小了25％，这是由于精简的标记。
<colors> <color name='red' value='#f00'/> <color name='green' value='#0f0'/> <color name='blue' value='#00f'/> <color name='cyan' value='#0ff'/> <color name='magenta' value='#f0f'/> <color name='yellow' value='#ff0'/> <color name='black' value='#000'/> </colors>
有了属性，XML是很好的。 但是由于某种原因，自制的XML通常是由元素组成的，而且很丑。
容易被JavaScript使用可能是其中一个原因。
JSON最适合用于Web服务中的Web应用程序中的数据，因为它的大小和易用性，特别是由于JavaScript内置的支持。 想象一下，与JSON中的即时查询相比，parsingxml片段的计算开销。
JSON-P就是一个很好的例子。 你可以从一个包含在callback函数调用中的web服务获取数据，比如my_callback({"color": "blue", "shape":"square"}); 在一个dynamic生成的<script>标签内，这样数据可以直接在函数my_callback() 。 使用XML无法实现这种便利。
XML将成为大型文档的select格式，您可以使用XSLT以多种格式呈现数据页面。 XML还可以与应用程序configuration文件一起使用，以用于许多其他用途的可读性。
这里没有人提到XML-s的主要优势：validation规则（DTD，XSD）。 我的结论是：
- JSON非常适合Ajax，特别是如果你自己开发服务器和客户端。 你基本上在你的服务器脚本中创buildjs对象！
- 在企业环境中，当你不得不在大型官僚机构之间设定数据交换标准时，XML就会闪耀。 通常情况下，一方在几个月前就开始发展，所以它确实可以从对XSD的认可中获益。 另外，在大公司中，数据传输通常在不同的系统之间进行转换。 这也是XML的力量，想想XSLT。 示例：无代码转换为JSON：p
当然，正在开发json-schema，但是你不会在任何地方find内置的支持。
我是两个迷，他们有不同的优势。
现在大多数语言都有JSON编码器和解码器，没有理由不使用JSON来进行有意义的使用（这可能是XML的90％的用例）。
我甚至听说过在大型SQL数据库中使用JSONstring来简化模式更改。
说实话，JSON和XML之间没有太大的区别，因为它们可以代表所有types的数据。 但是，XML在语法上比JSON大，这使得它比JSON更重。
JSON与JavaScript编程没有阻抗不匹配。 JSON可以包含整数，string，列表，数组。 XML只是元素和节点，需要被分解为整数等才能被使用。
两者都很棒，非常便携。 然而，JSON在大多数情况下序列化为更less的字符（这意味着更快的交付时间），并且由于它与JavaScript对象语法相匹配，所以它可以直接转换为内存中的对象，这使得Ajax更容易实行。
XML仍然很棒。 与XML相比，JSON只是“最新和最伟大的”。
轻松parsingJavaScript，轻量级（JSON中的文档小于包含相同数据的XML文档）。
JSON是有效的序列化JavaScript，因为您可以将（aJsonString）直接拖到JavaScript对象中。 在浏览器内部，JSON非常适合JavaScript。 与此同时，JavaScript是一种非常松散的dynamic语言，不能从本质上利用Xml / Xsd文档中包含的所有可用的特定types信息。 这个额外的元数据（这对于互操作性来说非常有用）是JavaScript的一个障碍，使得它更加繁琐，而且更加复杂。
大小与性能
如果您在浏览器中，JSON序列化/反序列化速度更快，因为它更简单，更紧凑，更重要的是本机支持。 我有一些Northwind数据库的基准testing可用比较不同序列化器之间的大小和速度。 在基类库中，Microsoft的XML DataContract序列化程序比JSON速度快30％以上。 虽然这与微软在XML序列化程序中付出的努力有关，但我开发的JsonSerializer的速度比XML快2.6倍以上。 至于基准testing的有效载荷，看起来好像XML大概是JSON大小的两倍 。 但是，如果您的XML有效负载在同一文档中使用了许多不同的名称空间，则这可能会很快失效。
XML在大多数情况下是膨胀的蛇油。 JSON给你的大部分好处没有膨胀。
除了这里提到的一个主要优点。 对于相同的数据，有多种方式来表示它作为一个XML文件，但只有一种方式与JSON，消除歧义:)
我不是专家，但是从我工作过的各个公司，我们通常在小数据环境或configuration值中使用XML（web.config是一个很好的例子）。
当你有大量的数据，一般来说，你会想要报告这些数据。 XML不是一个很好的报告来源。 在事情的macros伟计划中，似乎事务数据库比XML更容易报告/search。
这有道理吗？ 正如我上面所说，我不是专家，但从我的经验来看，似乎是这样。 另外，由于开发人员转向客户端或脚本操作以增强用户界面（ Ajax ）的视觉效果，微软整合了JSON支持，而微软的Ajax并没有像jQuery和MooTools这样的其他库雅虎的YUI也在这样的组合中），因为它们使用JSON优美地集成了可序列化的对象。
我发现自己正在编写代码，现在在我的VB代码中实现了JSON序列化程序。 这太简单了，从升级/修改的angular度来看，你无法打败它。 这是微软让我们沉迷于VS的方式。 我最近将企业应用程序转换为使用Ajax（通过jQuery）和使用JSON格式。 这花了大约2个星期的时间。 我真的感谢微软整合它，因为没有它，我将不得不写很多额外的代码。
