Perl正则expression式是否完整？
我见过Ruby和Perl程序员完全用正则expression式来完成一些复杂的代码挑战 。 Perl正则expression式中的lookahead和lookbehindfunction使它们比大多数其他语言中的regex实现更强大。 我想知道他们真的有多强大。
有没有一种简单的方法来certificate或反驳Perl正则expression式是图灵完成 ？
不包括任何types的embedded式代码，例如?{ } ，它们可能不涵盖所有上下文无关的，更less的图灵机。 他们可能，但据我所知，没有人真正以这种或那种方式certificate了这一点。 鉴于人们一直试图用Perl正则expression式来解决某些上下文无关的问题，并且还没有提出解决scheme，所以很可能它们不是上下文无关的。
有一个有趣的讨论是关于哪些function只是方便的，哪些实际上增加了function。 例如，匹配0 n * 1 * 0 n （这是“任意数目的零，后跟一个，后面跟以前相同数目的零”的符号），这不是纯粹的正则expression式所能做到的。 你可以certificate这不能用正则expression式使用Pumping引理来完成，但是简单的非正式的certificate是正则expression式必须计算任意数量的零，而正则expression式不能计算。
但是，反向引用可以与以下内容匹配：
/(0*) 1 \1/x;
所以这意味着反向引用给你更多的权力，而不仅仅是方便。 还有什么可以给我们更多的权力，我想知道？
另外，Perl6的“模式”（他们甚至不假装他们是正则expression式）被devise成看起来像Perl5的正则expression式（所以你不需要重新学习太多），但他们有足够的function，自由。 实际上，它们的devise使您可以使用它们来改变语言在词法范围内的parsing方式。
至less有两个讨论： 图灵的完整性和正则expression式 ， Perl模式是普遍的吗？ 有进一步的参考。
对我的未经训练的眼睛的共识似乎是答案是“不”，但我不确定是否我正确地理解了一切。
Perl中的正则expression式有两种情况：
- embedded代码：他们当然是图灵完成的。
- 没有embedded代码：他们总是停下来，所以他们不是普通的图灵机。
每一种正规的语言都可以被有限自动机所接受。 它的input必须是一个有限的string。
确定性有限自动机（DFA）也被称为确定性有限状态机，是一种接受/拒绝有限符号串的有限状态机[…]。
图灵机也是如此 ：正式的定义甚至没有input。 它必须在有限数量的状态下编码。
替代（等同）定义包括input，但它必须是有限的。
