Pattern Matching和Guards有什么区别？

我对Haskell和函数式编程都很新颖。我的问题是非常基本的。 Pattern Matching和Guards有什么区别？

函数使用模式匹配

check :: [a] -> String check [] = "Empty" check (x:xs) = "Contains Elements"

使用警卫的function

 check_ :: [a] -> String check_ lst | length lst < 1 = "Empty" | otherwise = "Contains elements"

对我来说，模式匹配和守卫看起来基本相同。两者都评估一个条件，如果为true，则会执行挂钩的expression式。我的理解是否正确？

在这个例子中，我可以使用模式匹配或守卫来达到相同的结果。但是有些事情告诉我，我错过了一些重要的东西。我们可以总是replace一个吗？

有人可以举例说明模式匹配优于守卫，反之亦然？

事实上，他们从根本上是完全不同的！至less在Haskell，无论如何。

卫兵既简单又灵活：它们本质上是一种特殊的语法，可以翻译成一系列if / thenexpression式。你可以把任意的布尔expression式放在警卫中，但是他们不会做任何你不能做的事情。

模式匹配还有其他一些function：它们是解构数据的唯一方法 ，它们在范围内绑定标识符 。在同样的意义上，警卫等同于expression式，模式匹配等同于caseexpression式。声明（无论是在顶层还是在letexpression式中）也是模式匹配的一种forms，“正常”定义与简单模式（单一标识符）相匹配。

模式匹配也往往是Haskell实际发生的主要方式 – 尝试解构模式中的数据是迫使评估的几件事之一。

顺便说一句，你可以在顶层声明中进行模式匹配：

 square = (^2) (one:four:nine:_) = map square [1..]

这对于一组相关的定义偶尔是有用的。

GHC还提供了ViewPatterns扩展，这两种扩展结合在一起; 您可以在绑定上下文中使用任意函数，然后对结果进行模式匹配。当然，这仍然是通常的语法糖。

至于在哪里使用的日常问题，这里有一些粗略的指南：

对于任何可以直接与一个或两个构造器直接匹配的东西，绝对使用模式匹配，在那里你并不真正关心复合数据，而是关心大部分结构。 @语法可以让你把整个结构绑定到一个variables上，同时对其进行模式匹配，但是在一个模式中做太多的操作会很快变得丑陋和不可读。
当你需要根据一些与模式不完全对应的属性做出select时，绝对使用警卫，比如比较两个Int值来看哪个更大。
如果你只需要一个大型结构内部的一些数据，特别是如果你还需要使用这个结构作为一个整体，那么守卫和访问函数通常比一些充满@和_怪异模式更具可读性。
如果你需要对不同模式表示的值做同样的事情，但是用一个方便的谓词对它们进行分类，使用带有警卫的单一通用模式通常更具可读性。请注意，如果一组卫兵不是完全的，那么所有守卫都会失败的东西会下降到下一个模式（如果有的话）。所以你可以把一个普通的模式和一些filter结合起来，以便抓住特殊情况，然后在其他方面进行模式匹配，以获得你所关心的细节。
绝对不要使用卫兵来检查可以用模式检查的东西。检查空列表是典型的例子，使用模式匹配。
一般来说，如果有疑问，只要坚持模式匹配默认情况下，通常更好。如果一个模式开始变得非常丑陋或者错综复杂，那就停下来考虑一下你可以怎么写。除了使用警卫之外，其他选项还包括将子expression式作为单独的函数提取，或者在函数体中放入caseexpression式，以便将某些模式匹配向下推送到主要定义之外。

对我来说，模式匹配和守卫看起来基本相同。两者都评估一个条件，如果为true，则会执行挂钩的expression式。我的理解是否正确？

不完全的。首先模式匹配不能评估任意条件。它只能检查一个值是否是使用给定的构造函数创build的。

第二个模式匹配可以绑定variables。所以虽然模式[]可能等同于guard null lst （不使用长度，因为它不等于 – 稍后会更多），模式x:xs当然不等同于guard not (null lst)因为这个模式绑定了variablesx和xs ，而守卫则不xs 。

关于使用length ：使用length来检查一个列表是否为空是非常不好的做法，因为要计算需要经过整个列表的长度，这将花费O(n)时间，而仅仅检查列表为空（ O(1)时间为null或模式匹配）。进一步使用`length'只是普通的不能在无限列表上工作。

首先，你可以把布尔expression式放在一个守卫中。

例如：

就像列表parsing一样，布尔expression式可以在模式守卫中自由混合。例如：
 fx | [y] <- x , y > 3 , Just z <- hy = ... 

更新

学习你一个Haskell有一个很好的引用关于差异：

模式是确保价值符合某种forms和解构它的一种方式，而守卫则是testing价值（或其中几个）的某些属性是真还是假的方法。这听起来很像if语句，而且非常相似。问题是，当你有几个条件时，守卫更可读，他们玩的模式非常好。

除了其他好的答案之外，我会尽量详细说明警卫：卫兵只是语法糖。如果你仔细想想，你的程序中通常会有以下结构：

 fy = ... fx = if p(x) then A else B

也就是说，如果一个模式匹配，紧随其后的是if-then-else歧视。一名后卫直接将这种歧视折叠成模式匹配：

 fy = ... fx | p(x) = A | otherwise = B

（ otherwise在标准库中定义为True ）。它比if-then-else链更加方便，有时它也使得代码更加简单，因此比if-then-else结构更容易编写。

换句话说，在许多情况下，它是在另一个build筑之上的一种方式，它大大简化了你的代码。你会发现它消除了很多if-then-else链，并使你的代码更具可读性。