“Objective-C比C ++更严格地说是C的超集”是什么意思？
从我读到的内容来看： Objective-C为什么在苹果社区以外不受欢迎？
Objective-C是C的超集（事实上比C ++更严格），所以不会出现向后兼容的问题。 你可以在C中做任何你可以在Objective-C中做的事情。
作为一个超集是二元的，就像怀孕一样。 Obj-C是C的超集，而C ++则不是。
超集是什么意思？ Objective-C将以何种方式更接近于C / C向后兼容？ Objective-C比C ++更接近C的哲学呢？
任何C程序都可以在没有被Objective-C编译器修改的情况下编译（100％兼容性）吗？
这是一个关于编程语言devise和兼容性的问题，而不是一场更好的战争。
我准备了一个简单的图表; 这不是很漂亮，但希望得到的重点：
- 红色：在C，C ++和Objective-C中有效的所有程序集（相对较小）
- 绿色：所有在C和Objective-C中有效的程序集，但在C ++中是无效的（甚至更小）
- 灰色：在Objective C和C ++中有效的所有程序的集合，但在C中是无效的（据我所知，是空的）
- 蓝色：所有程序的集合仅在Objective C中有效（相对较大）
- 黄色：所有程序的集合仅在C ++中有效（最大）
一组有效的C程序（红色和绿色）是一组有效的Objective C程序（蓝色）的严格子集，
-
超集是什么意思？
他们的意思是严格的超集。 任何有效的C程序都将使用Objective-C编译器进行编译。 一些有效的C程序不能用C ++编译器编译。
-
Objective-C将以何种方式更接近于C / C向后兼容？
这是一个简单的例子：
int *foo = malloc(12);在C和Objective-C中编译，但不在C ++中编译。 当然，还有其他的例子。
-
Objective-C比C ++更接近C的哲学呢？
所有 – Objective-C是C的一个严格的超集。
-
任何C程序都可以在没有被Objective-C编译器修改的情况下编译（100％兼容性）吗？
是。
从头开始，C ++被devise为“更好的C”，正如C ++的作者经历了语言一样，修复了真实和感知的devise遗漏。 这个devise决定的结果是X作为一个有效的C程序并不能保证X会编译，更不用说在C ++编译器处理时运行了。 这些修改涉及到像string文字这样的基本构造（它们变成了const char* ）， void指针的赋值， enum和整型之间的转换，复合赋值运算符的语义等等。
而且，一旦C99出现，使得它成为更新后的C标准的function被从更新的C ++标准中排除。 同样，非常重要的语言特征被排除在外 – 最显着的是，指定的初始化程序和可变大小的数组。
相比之下，Objective C被定位为C的超集，要求所有有效的C程序都可以与Objective C编译器进行编译。
“Objective-C是C的超集”意味着每个有效的C程序都是有效的Objective-C程序（具有相同的含义）。
有时候有人说，虽然不是C ++专家，但是C ++是C的超集。这是不准确的，这就是为什么你的引用对这两者进行比较的原因。
Objective C是一组向后兼容的C扩展。这是可能的，因为Objective C的特性是用两种非常简单的方式分隔的：
- 使用字符
@。 这个字符目前在C语言中没有使用。 - 一个简单的调用方法的语法扩展，
[obj method:argument]。 在C中，方括号用于数组下标，因此这是无效的C语法。 基于无效语法的扩展不会改变主机语言中任何有效的含义。
很容易看出，使用Objective C扩展的程序不pipe是多么简单，都可以成为严格符合ISO C规范的程序。 而且，根据定义，每个ISO C程序都可以声明为有效的Objective C程序。 Objective C可以很容易地跟踪像C99和C11这样的开发。
另一方面，C ++不是C的扩展， 它是一种不同的语言，它改变了C语言的一些语法的含义.C ++和C分开维护，所以它们的关系随着时间而改变。 例如，C已经获得了C ++中完全没有的新特性，很可能不会进入C ++，比如C99可变长度数组。 C ++不能轻松获取新的C特性。
如果你写一个可移植的C程序，它应该同时是一个Objective C程序。 但是还需要额外的关注，以便它也是一个C ++程序，具有相同的含义。 （这种做法并不是闻所未闻，它所需要的方言被非正式地称为“Clean C”）。
当C ++被视为C ++时，C程序的一个简单例子就是任何使用C ++关键字作为标识符的C程序，例如class或virtual 。 Objective C不会引入任何保留的关键字。 它具有由@字符引入的新关键字，如@interface 。
