是否值得在析构函数中设置NULL指针？
想象一下，我有一个分配内存的类（现在忘了关于智能指针）：
class Foo { public: Foo() : bar(new Bar) { } ~Foo() { delete bar; } void doSomething() { bar->doSomething(); } private: Bar* bar; }; 除了在析构函数中删除对象，还值得将它们设置为NULL吗？
我假设在上面的例子的析构函数中将指针设置为NULL是浪费时间。
由于析构函数是在“死亡”之前在对象上调用的最后一件事情，所以我认为之后不需要将其设置为NULL 。
在任何其他情况下，我总是设置一个指针为NULL后调用delete它。
有几个答案提到，在DEBUG构build中这样做可能是值得的，这有助于debugging。
不要这样做 。
您可能会帮助隐藏debugging版本中隐藏的问题，这些问题不会隐藏在您实际提供给客户的发布版本中（这与您的debugging版本应该具有相反的效果）。
如果你要“清除”dtor中的指针，一个不同的方式会更好 – 将指针设置为已知的错误指针值 。 那样的话，如果在最终尝试使用指针的地方存在对象的悬挂引用，那么将会得到可诊断的崩溃，而不是错误的代码，从而避免使用指针，因为它注意到它是NULL。
说doSomething()看起来像：
void doSomething() { if (bar) bar->doSomething(); }
然后设置bar为NULL只是帮助隐藏一个错误，如果有一个悬挂引用一个被称为Foo::doSomething()的已删除的Foo对象。
如果你的指针清理如下：
~Foo() { delete bar; if (DEBUG) bar = (bar_type*)(long_ptr)(0xDEADBEEF); }
你可能有更好的机会去捕捉这个bug（尽pipe只留下一小块可能会有类似的效果）。
现在，如果有任何对已被删除的Foo对象的悬挂引用，任何对bar使用都不会避免由于NULL检查而引用它 – 它会愉快地尝试使用指针，并且会得到一个可以修复的崩溃而不是在debugging版本中没有什么不好的情况发生，但是在你的客户的发布版本中，悬挂的引用仍然被使用（影响）。
在debugging模式下进行编译时，debugging堆pipe理器已经为您执行了这个任务（至lessMSVC的debugging运行时堆pipe理器将用0xDD覆盖释放的内存以指示内存已经死亡/已释放） 。
关键是如果您使用原始指针作为类成员，请不要在dtor运行时将指针设置为NULL。
这个规则也可能适用于其他原始指针，但这取决于指针的使用方式。
是的，这是浪费时间。
你不应该有两个原因：
-
它有助于debugging，但在现代环境中，已删除的对象通常会在debugging版本中以可识别的位模式被覆盖。
-
在大型应用程序中，可能会显着降低关机性能。 在最坏的情况下，closures你的应用程序意味着调用几十个不同的析构函数，写入数百个当前交换到磁盘的堆页。
首先，这是一个C实践，是一个有争议的实践。 有些人认为（对C来说）它隐藏了如果不被使用就会更快地出现的错误，并且不可能区分使用从未被分配过的内存部分和释放的内存部分。
现在在C ++？ 这是没用的，但并不是因为与C相同的原因。
在C ++中，使用delete是一个错误。 如果你使用智能指针，你不会担心这一点，你不会冒险泄漏（即：你确定你的拷贝构造函数和指派操作符是否是exception安全的？线程安全的？）
最后，在析构函数中，它真的完全没用…一旦析构函数运行，访问对象的任何字段都是未定义的行为。 你已经释放了内存，所以完全可以写上其他的东西，覆盖你仔细放置的NULL。 实际上，内存分配器的工作方式通常是首先重新分配刚刚释放的区域：这样可以提高caching的性能……当然，如果我们谈论堆栈的话，这更加真实（哈哈！）。
我的意见： SAFE_DELETE是即将到来的厄运的标志。
由于debugging的原因，实际上可能是值得的。
通常情况下，不需要在析构函数中删除它们之后，将指针设置为NULL ，尽pipe它在debugging时可以方便地在检查类时指示资源是否已被正确释放。
一个常见的习惯用法是声明一个SAFE_DELETEmacros，它将删除指针并将其设置为NULL ：
#define SAFE_DELETE(x) delete (x); x = NULL SAFE_DELETE(bar)
这在指针稍后可以被重用的情况下特别有用。
国际海事组织它值得在DEBUG模式。 我经常发现它有帮助。 在RELEASE模式下，由于代码优化，通常会被编译器忽略，所以在生产代码中不应该依赖这个。
我会不惜一切代价避免原始指针，例如有和没有智能点明确地设置为NULL是有用的：
附：
class foo { public: foo() : m_something( new int ) { } void doStuff() { // delete + new again - for whatever reason this might need doing m_something.reset( new int ); } private: std::unique_ptr<int> m_something; // int as an example, no need for it to be on the heap in "real" code }
无：
class foo { public: foo() : m_something( new int ) { } ~foo() { delete m_something; } void doStuff() { delete m_something; // Without this, if the next line throws then the dtor will do a double delete m_something = nullptr; m_something = new int; } private: int* m_something }
不，这不值得。
但是如果你想保持一致，那么你应该可以这样做。
我通常会做的是创build一个免费的function，我可以使用每次我需要释放分配的数据（事件更多的免费function，如果需要的话）。 在这些函数中，build议将指针设置为NULL（或标识符为无效值）。
我认为这样做总是值得的（即使你没有技术上的需要）。 我设置了一个指向NULL的指针来指示它指向的内存不需要被释放。
另外如果在使用它之前检查指针是有效的。
if (NULL == pSomething) { // Safe to operate on pSomething } else { // Not safe to operate on pSomething }
在if条件中首先使用NULL，当你滑动时忽略pSomething为NULL，并错过第二个'='。 你得到一个编译错误，而不是一个需要时间追踪的错误。
删除它们后总是将指针设置为NULL是一个很好的做法。 还有一些代码检查工具强制执行此操作。
