.NET 4.0代码合同 – 它们将如何影响unit testing？
比如这篇文章介绍了他们。
有什么好处？
静态分析看起来很酷，但同时也会阻止在unit testing中将null作为parameter passing的能力。 （如果你是在文章中的例子）
关于unit testing这个话题，如果你现在已经开始进行自动化testing了，现在肯定是没有意义的。
更新
玩过代码合同，我有点失望。 例如，根据接受的答案中的代码：
public double CalculateTotal(Order order) { Contract.Requires(order != null); Contract.Ensures(Contract.Result<double>() >= 0); return 2.0; } 对于unit testing，您仍然需要编写testing以确保不能传递null，如果合同是业务逻辑 ，则结果大于或等于零。 换句话说，如果我要删除第一份合同，除非我专门对这个function进行了testing，否则testing不会中断。 这是基于不使用内置于Visual Studio的更好（最终等）版本的静态分析。
基本上，他们都归结为写传统的if语句的替代方式。 我实际使用TDD的经验，代码合同显示了为什么，以及我如何去做。
我不认为unit testing和合同会互相干扰，如果有什么合约可以帮助unit testing，因为它不需要为无效的参数添加单调乏味的重复testing。 合约指定了函数的最小值，而unit testing试图validation特定input集的实际行为。 考虑这个人为的例子：
public class Order { public IEnumerable Items { get; } } public class OrderCalculator { public double CalculateTotal(Order order) { Contract.Requires(order != null); Contract.Ensures(Contract.Result<double>() >= 0); return 2.0; } }
很明显，代码满足合同，但你仍然需要unit testing来validation它实际上是否像你期望的那样。
有什么好处？
比方说，你要确保一个方法永远不会返回null 。 现在使用unit testing，你必须编写一大堆testing用例，用不同的input调用该方法，并validation输出是否为空。 麻烦的是，你不能testing所有可能的input。
使用代码契约，你只需声明该方法永远不会返回null 。 如果不能certificate这一点，静态分析仪将会发出抱怨。 如果它不抱怨，你知道你的断言是正确的所有可能的投入。
更less的工作，完美的正确性保证。 什么是不喜欢？
合同允许你说出代码的实际目的是什么，而不是让任何代码做什么，随机的参数是否从编译器的angular度来看，或者是下一个代码读者的定义。 这允许显着更好的静态分析和代码优化。
例如，如果我声明一个整数参数（使用约定符号）在1到10的范围内，并且我的函数中有一个局部数组被声明为相同的大小，并且被参数索引，编译器可以告诉没有下标错误的可能性，从而产生更好的代码。
您可以声明null是合约中的有效值。
unit testing的目的是dynamic地validation代码是否达到了所规定的目的。 仅仅因为你已经写了一个函数的合同，并不意味着代码就这么做了，或者说静态分析可以validation代码是这样做的。 unit testing不会消失。
那么它不会干扰一般的unit testing。 但是正如我所看到的你提到了TDD的一些事情。
如果我从这个angular度思考这个问题，我想它可能/可能会改变标准程序
- 创build方法（只是签名）
- 创buildunit testing – >执行testing
- 运行testing：让它失败
- 实施该方法，只是为了使其工作而将其破解
- 运行testing：看看它通过
- 重构你的（可能是凌乱的）方法体
- （重新运行testing只是为了看看你没有损坏任何东西）
这将是真正的function齐全的unit testing程序。 在这样的背景下，我想你可以在第一点和第二点之间插入代码契约
- 创build方法（只是签名）
- 为方法input参数插入代码合同
- 创buildunit testing – >执行testing
- …
我目前所看到的优点是，您可以编写更简单的unit testing，因为您不必检查每条可能的path，因为已经通过您定义的合同考虑了一些path。 它只是给你额外的检查，但它不会取代unit testing，因为代码中总是会有更多的逻辑，更多的path必须像往常一样用unit testing来testing。
编辑
我之前没有考虑的另一种可能性是将代码合约添加到重构部分中。 基本上作为确保事物的附加方式。 但是，这将会是多余的，因为人们不喜欢做冗余的东西…
