易变与联锁与locking
假设一个类有一个public int counter字段，可以被多个线程访问。 这个int只是递增或递减。
为了增加这个领域，应该使用哪种方法，为什么？
-
lock(this.locker) this.counter++;， -
Interlocked.Increment(ref this.counter);， - 将
counter的访问修饰符更改为public volatile。
现在我发现了volatile ，我一直在删除许多lock语句和Interlocked的使用。 但有没有这样做的理由？
最差（实际上不会工作）
将
counter的访问修饰符更改为public volatile
正如其他人所说，这本身并不安全。 volatile点在于多个CPU上运行的多个线程可以caching数据并重新sorting指令。
如果它不是 volatile ，并且CPU A增加一个值，那么CPU B可能实际上看不到增加的值，直到一段时间后，这可能会导致问题。
如果是volatile ，这只能确保两个CPU同时看到相同的数据。 它不会阻止它们交错读取和写入操作，这是您试图避免的问题。
次好的：
lock(this.locker) this.counter++;
这是安全的（只要你记得lock其他地方，你访问this.counter ）。 它阻止任何其他线程执行任何其他由locker守卫的代码。 使用锁也可以防止多CPU重新sorting的问题，这很好。
问题是，locking速度很慢，如果你在其他地方重新使用locker ，那么你可能会无缘无故地阻塞其他线程。
最好
Interlocked.Increment(ref this.counter);
这是安全的，因为它有效地进行了读取，增加和写入“一击”，不能被打断。 正因为如此，它不会影响任何其他代码，也不需要记住在别处locking。 这也是非常快（正如MSDN所说，在现代CPU上，这通常是一个单一的CPU指令）。
我不完全确定，但如果它绕过其他CPU重新sorting的东西，或者如果你还需要结合挥发性增量。
InterlockedNotes：
- 互锁方法在任何数量的核心或CPU上都是安全的。
- 联锁方法围绕他们执行的指令应用完整的围栏，所以重新sorting不会发生。
- 联锁方法不需要甚至不支持对易失性字段的访问 ，因为易失性字段在给定字段的操作周围放置了一半的栅栏，并且互锁使用了完整的栅栏。
脚注：什么波动是真正的好处。
由于volatile不能防止这种multithreading问题，这是什么？ 一个很好的例子就是说你有两个线程，一个总是写入一个variables（比如queueLength ），一个总是读取同一个variables。
如果queueLength不是易失性的，则线程A可能会写入五次，但是线程B可能会将这些写入视为延迟（甚至可能是错误的顺序）。
解决办法是locking，但是你也可以在这种情况下使用volatile。 这将确保线程B将始终看到线程A写入的最新内容。 但是请注意，这个逻辑只适用于没有阅读过的作家和从不写作的阅读者，如果你写的东西是一个primefaces值。 只要您执行一次读取 – 修改 – 写入，您需要进入联锁操作或使用locking。
编辑：正如在评论中指出的，这些天，我很高兴使用Interlocked的单个variables的情况下，它显然是好的。 当它变得更复杂，我仍然会恢复locking…
当您需要增加时，使用volatile将无济于事，因为读取和写入是单独的指令。 读完之后，又写回来之前，另一个线程可能会改变这个值。
就个人而言，我几乎总是locking – 以一种明显正确的方式比波动性或互锁增长更容易。 就我而言，无锁multithreading是针对真正的线程专家，我不是其中之一。 如果Joe Duffy和他的团队build立了很好的库来平行进行事务，而没有像构build的东西那样locking，那就太棒了，我会用心跳 – 但是当我自己进行线程的时候，我试着去把事情简单化。
“ volatile ”不能代替Interlocked.Increment 。增加！ 它只是确保variables不被caching，但直接使用。
增加一个variables实际上需要三个操作：
- 读
- 增量
- 写
Interlocked.Increment执行所有三个部分作为一个单一的primefaces操作。
locking或联锁增量是您正在寻找的。
Volatile绝对不是你所追求的 – 它只是告诉编译器把variables视为一直改变，即使当前代码path允许编译器优化从内存中读取的内容。
例如
while (m_Var) { }
如果m_Var在另一个线程中被设置为false，但是它没有被声明为volatile，编译器可以自由地使它成为一个无限循环（但并不意味着总会这样），通过检查一个CPU寄存器（例如EAX，因为那是什么m_Var从一开始被拿进来），而不是发出另一个读到m_Var的内存位置（这可能是caching – 我们不知道也不在乎，这是x86 / x64的caching一致性点）。 所有提到的指令重新sorting的人早些时候的post只是显示他们不了解x86 / x64架构。 挥发性不会产生读/写障碍，正如之前的post所说的那样，“防止重新sorting”。 事实上，再次感谢MESI协议，我们保证我们读取的结果总是在CPU上相同，无论实际结果是否已经退到物理内存或只是驻留在本地CPU的caching中。 我不会过分详细了解这一点，但请放心，如果出现这种情况，Intel / AMD可能会发出处理器召回通知！ 这也意味着我们不必关心乱序执行等。结果总是保证顺序退出 – 否则我们是塞！
在互锁递增的情况下，处理器需要外出，从给定的地址获取值，然后递增并写回 – 所有这些都是对整个caching行（lockingxadd）的独占所有权，以确保没有其他处理器可以修改它的价值。
随着易失性，你最终仍然只有一个指令（假设JIT是有效的，因为它应该） – inc dword ptr [m_Var]。 然而，处理器（cpuA）并不要求对高速caching行的独占所有权，而是完全使用互锁版本。 可以想象，这意味着其他处理器在被cpuA读取之后可以将更新后的值写回m_Var。 所以不是现在增加了两倍的价值，你最终只有一次。
希望这清除了这个问题。
有关更多信息，请参阅“了解低locking技术在multithreading应用程序中的影响” – http://msdn.microsoft.com/zh-cn/magazine/cc163715.aspx
什么促使这个很晚的答复？ 所有的答复在他们的解释中是非常不正确的（特别是标记为答案的答案），我只是为了让其他读者明白这一点。 举重若轻
PPS我假设目标是x86 / x64而不是IA64（它有不同的内存模型）。 请注意，微软的ECMA规范被搞砸了，它指定了最弱的内存模型，而不是最强的内存模型（最好指定最强的内存模型，以便跨平台一致 – 否则将在x86 /虽然英特尔已经为IA64实施了类似强大的内存模型，但是x86可能根本无法在IA64上运行） – 微软自己承认 – http://blogs.msdn.com/b/cbrumme/archive/2003/05/17/51445.aspx 。
互锁function不locking。 它们是primefaces的，这意味着它们可以在增量过程中没有上下文切换的可能性而完成。 所以不存在僵局或等待的机会。
我会说，你应该总是喜欢它locking和增量。
如果您需要在一个线程中写入另一个线程，并且如果您希望优化程序不对variables重新sorting（因为优化程序不知道另一个线程中发生的事情），则volatile非常有用。 这是一个正确的select，你如何增加。
如果您想了解更多关于无锁代码的信息，以及正确的方法来编写代码，这真是一篇非常好的文章
锁（…）工作，但可能会阻塞一个线程，并可能导致死锁，如果其他代码使用相同的锁不兼容的方式。
互锁*是正确的方式来做到这一点…现代CPU支持这个原始的开销less得多。
易变本身是不正确的。 尝试检索并写回修改值的线程仍可能与另一个线程发生冲突。
我是第二个Jon Skeet的回答，并且希望为每个想要了解更多关于“volatile”和Interlocked的人添加以下链接：
primefaces性，波动性和不变性是不同的，第一部分 – （Eric Lippert的“编码中的精彩冒险”（Fabulous Adventures In Coding）
primefaces性，波动性和不变性是不同的，第二部分
primefaces性，波动性和不变性是不同的，第三部分
Sayonara Volatile – （乔·达菲的博客的Wayback Machine快照，2012年出现）
我做了一些testing，看看这个理论是如何工作的： kennethxu.blogspot.com/2009/05/interlocked-vs-monitor-performance.html 。 我的testing更专注于CompareExchnage，但增量的结果是相似的。 在多CPU环境下联锁并不是必须的。 下面是一个2岁16个CPU服务器的增量testing结果。 考虑到testing还涉及到增加后的安全读取，这在现实世界中是典型的。
D:\>InterlockVsMonitor.exe 16 Using 16 threads: InterlockAtomic.RunIncrement (ns): 8355 Average, 8302 Minimal, 8409 Maxmial MonitorVolatileAtomic.RunIncrement (ns): 7077 Average, 6843 Minimal, 7243 Maxmial D:\>InterlockVsMonitor.exe 4 Using 4 threads: InterlockAtomic.RunIncrement (ns): 4319 Average, 4319 Minimal, 4321 Maxmial MonitorVolatileAtomic.RunIncrement (ns): 933 Average, 802 Minimal, 1018 Maxmial
阅读C＃参考中的线程 。 它涵盖了你的问题的来龙去脉。 三者各有不同的用途和副作用。
