检查LINQ列表是否为空
什么是“最好的”（考虑到速度和可读性），以确定列表是否为空？ 即使列表的types是IEnumerable<T>并且没有Count属性。
现在我在这之间折腾：
if (myList.Count() == 0) { ... }
和这个：
if (!myList.Any()) { ... }
我的猜测是，第二个选项更快，因为一旦它看到第一个项目就会返回结果，而第二个选项（对于IEnumerable）将需要访问每个项目以返回计数。
话虽如此，第二个选项看起来对你来说是可读的吗？ 你更喜欢哪个？ 或者你能想出一个更好的方法来testing一个空的列表吗？
编辑 @ lassevk的回应似乎是最合乎逻辑的，再加上一些运行时检查，如果可能，使用caching计数，如下所示：
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list) { if (list is ICollection<T>) return ((ICollection<T>)list).Count == 0; return !list.Any(); }
你可以这样做：
public static Boolean IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> source) { if (source == null) return true; // or throw an exception return !source.Any(); }
编辑 ：请注意，简单地使用.Count方法将是快速的，如果底层的源实际上有一个快速的计数属性。 上面的一个有效的优化是检测一些基types，并简单地使用这些属性的.Count属性，而不是.Any（）方法，但如果不能保证可以返回.Any（）。
我将对你似乎已经解决的代码做一个小小的补充：还要检查ICollection ，因为即使是一些非过时的generics类（也就是Queue<T>和Stack<T> ），也Stack<T> 。 我也会用as来代替，因为它比较习惯，而且显示速度更快 。
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list) { if (list == null) { throw new ArgumentNullException("list"); } var genericCollection = list as ICollection<T>; if (genericCollection != null) { return genericCollection.Count == 0; } var nonGenericCollection = list as ICollection; if (nonGenericCollection != null) { return nonGenericCollection.Count == 0; } return !list.Any(); }
LINQ本身必须以某种方式围绕Count（）方法进行一些严格的优化。
这令你感到惊讶吗？ 我认为对于IList实现， Count直接读取元素的数量，而Any必须查询IEnumerable.GetEnumerator方法，创build一个实例并至lessMoveNext一次MoveNext 。
/编辑@Matt：
我只能假设IEnumerable的Count（）扩展方法是这样的：
是的，当然是的。 这就是我的意思。 实际上，它使用ICollection而不是IList但结果是一样的。
我只是写了一个快速testing，试试这个：
IEnumerable<Object> myList = new List<Object>(); Stopwatch watch = new Stopwatch(); int x; watch.Start(); for (var i = 0; i <= 1000000; i++) { if (myList.Count() == 0) x = i; } watch.Stop(); Stopwatch watch2 = new Stopwatch(); watch2.Start(); for (var i = 0; i <= 1000000; i++) { if (!myList.Any()) x = i; } watch2.Stop(); Console.WriteLine("myList.Count() = " + watch.ElapsedMilliseconds.ToString()); Console.WriteLine("myList.Any() = " + watch2.ElapsedMilliseconds.ToString()); Console.ReadLine();
第二个几乎慢了三倍:)
再次尝试使用Stack或数组或其他场景的秒表testing，它实际上取决于列表的types，因为它们certificateCount更慢。
所以我想这取决于你使用的列表types！
（只要指出，我把2000+对象放在列表中，而且计数仍然更快，与其他types相反）
@Konrad令我感到惊讶的是，在我的testing中，我将列表传递给接受IEnumerable<T> ，所以运行时无法通过调用IList<T>的Count（）扩展方法来优化它。
我只能假设IEnumerable的Count（）扩展方法是这样的：
public static int Count<T>(this IEnumerable<T> list) { if (list is IList<T>) return ((IList<T>)list).Count; int i = 0; foreach (var t in list) i++; return i; }
换句话说，针对IList<T>的特殊情况进行了一些运行时优化。
/编辑@Konrad +1队友 – 你说得对，更可能是ICollection<T> 。
根据微软的文档， List.Count是O（1）：
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/27b47ht3.aspx
所以只需使用List.Count == 0它比查询快得多
这是因为它有一个名为Count的数据成员，在任何时候添加或从列表中删除了某个数据成员，所以当你调用List.Count它不必遍历每个元素来获取它，它只是返回数据会员。
如果您有多个项目，第二个选项会更快。
-
Any()返回一个项目被find。 -
Count()必须继续遍历整个列表。
例如，假设枚举有1000个项目。
-
Any()会检查第一个，然后返回true。 - 在遍历整个枚举之后
Count()将返回1000。
如果使用其中一个谓词覆盖，则这可能会更糟 – Count（）仍然需要检查每个单个项目，即使只有一个匹配项。
你习惯于使用任何一个 – 它是有道理的，是可读的。
一个警告 – 如果你有一个列表，而不只是一个IEnumerable然后使用该列表的计数属性。
好的，那这个怎么样？
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable) { return !enumerable.GetEnumerator().MoveNext(); }
编辑：我刚刚意识到有人已经草拟了这个解决scheme已经。 有人提到Any（）方法会做到这一点，但为什么不自己做？ 问候
另一个想法：
if(enumerable.FirstOrDefault() != null)
不过，我更喜欢Any（）方法。
这对于使用Entity Framework来说非常重要：
var genericCollection = list as ICollection<T>; if (genericCollection != null) { //your code }
如果我用Count（）检查Linq在数据库中执行“SELECT COUNT（*）..”，但是我需要检查结果是否包含数据，我决定引入FirstOrDefault（）而不是Count（）。
之前
var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>() if (cfop.Count() > 0) { var itemCfop = cfop.First(); //.... }
后
var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>() var itemCfop = cfop.FirstOrDefault(); if (itemCfop != null) { //.... }
private bool NullTest<T>(T[] list, string attribute) { bool status = false; if (list != null) { int flag = 0; var property = GetProperty(list.FirstOrDefault(), attribute); foreach (T obj in list) { if (property.GetValue(obj, null) == null) flag++; } status = flag == 0 ? true : false; } return status; } public PropertyInfo GetProperty<T>(T obj, string str) { Expression<Func<T, string, PropertyInfo>> GetProperty = (TypeObj, Column) => TypeObj.GetType().GetProperty(TypeObj .GetType().GetProperties().ToList() .Find(property => property.Name .ToLower() == Column .ToLower()).Name.ToString()); return GetProperty.Compile()(obj, str); }
List<T> li = new List<T>(); (li.First().DefaultValue.HasValue) ? string.Format("{0:yyyy/MM/dd}", sender.First().DefaultValue.Value) : string.Empty;
这是我对丹涛答案的实现，允许一个谓词：
public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, Func<TSource, bool> predicate) { if (source == null) throw new ArgumentNullException(); if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true; return !source.Any(predicate); } public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source) { if (source == null) throw new ArgumentNullException(); if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true; return !source.Any(); } private static bool IsCollectionAndEmpty<TSource>(IEnumerable<TSource> source) { var genericCollection = source as ICollection<TSource>; if (genericCollection != null) return genericCollection.Count == 0; var nonGenericCollection = source as ICollection; if (nonGenericCollection != null) return nonGenericCollection.Count == 0; return false; }
myList.ToList().Count == 0 。 就这样
这个扩展方法适用于我：
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable) { try { enumerable.First(); return false; } catch (InvalidOperationException) { return true; } }
