你能容忍多less重复的代码？
在最近的代码审查中，我发现了一个类（less于15行）的几行重复的逻辑。 当我build议作者重构代码时，他认为代码更易于理解。 再次阅读代码后，我必须同意提取重复的逻辑会伤害可读性一点。
我知道DRY是指导方针，而不是一个绝对的规则。 但总的来说，你是否愿意以DRY的名义伤害可读性？
重构：改进现有代码的devise
三条法则
你第一次做某事，你就做。 你第二次做
类似的东西，你在重复，但你做重复
无论如何。 你第三次做类似的事情，你重构。
三次罢工，你重构。
编码在工作
Seibel：所以对于这些XII调用中的每一个，你都在写一个实现。
你有没有发现你积累了很多类似的代码？Zawinski：哦，是的，当然。 通常在第二次或第三次你剪切和粘贴
那段代码就好像是时候停止剪切并粘贴到一个子程序中。
我没有容忍。 我可能会因为时间的限制或者什么而结束。 但是我还没有find真正保证重复代码的情况。
说这会伤害可读性只能表明你不好select名称:-)
就我个人而言，我宁愿保持代码的可理解性，首要的。
DRY是关于简化代码维护。 为了消除重复的代码，让代码不太可以理解，在许多情况下，比重复一些代码行更多地伤害可维护性。
这就是说，我同意DRY是一个很好的目标，在实践中。
如果有问题的代码具有明确的业务或技术支持目的P，则通常应该对其进行重构。 否则，您将遇到克隆代码的经典问题：最终您会发现需要修改支持P的代码，而且您不会find实现它的所有克隆。
有些人build议3个或更多的副本是重构的门槛。 我相信如果你有两个，你应该这样做; 在一个大的系统中发现其他的克隆（或者甚至知道它们可能存在）是很难的，无论你有两个还是三个或更多。
现在这个答案是在没有find克隆的工具的情况下提供的。 如果可以可靠地find克隆，那么重构（避免维护错误）的原始原因就不那么具有说服力（具有命名抽象的效用仍然是真实的）。 你真正想要的是一种查找和追踪克隆的方法; 抽象它们是确保你能“find”它们的一种方法（通过find微不足道的东西）。
可以可靠地查找克隆的工具至less可以防止出现故障更新克隆维护错误。 一个这样的工具（我是作者）是CloneDR 。 CloneDR使用目标语言结构作为指导来查找克隆，从而查找克隆，而不pipe空白布局，注释的变化，重命名的variables等等（它被实现为包括C，C ++，Java，C＃，COBOL和PHP ）。 CloneDR将在大型系统中find克隆，而不会给出任何指导。 显示检测到的克隆以及antiunifier ，这本质上是您可能写的抽象。 它的版本（用于COBOL）现在与Eclipse集成在一起，并显示在缓冲区中的克隆内部以及其他克隆所在的位置，以便您可以检查/修改其他克隆。 （你可能做的一件事是重构他们:)。
我曾经认为克隆只是彻头彻尾的错误，但人们这样做是因为他们不知道克隆将如何与原来的不同，所以最终的抽象在克隆行为发生的时刻并不清楚。 现在我相信克隆是好的，如果你能跟踪克隆，并且在抽象变得清晰之后你试图重构。
只要你重复了任何你创build了多个地方，如果你发现你犯了一个错误，需要进行编辑，需要扩展，编辑，删除或其他几十个其他原因，你可能会遇到这种情况迫使改变。
在大多数语言中，将块提取到适当命名的方法很less会损害您的可读性。
这是你的代码，用你的标准，但是我的基本答案是你的“多less”？ 没有 …
你没有说什么语言，但在大多数IDE中，这是一个简单的重构 – >提取方法。 有多容易，有一些参数的单个方法比2块重复代码更容易维护。
很难说抽象。 但是我自己的看法是，即使是一行重复的代码也应该被做成一个函数。 当然，我自己并不总是达到这个高标准。
干的重点是可维护性。 如果代码难以理解，则难以维护，所以如果重构会影响可读性，那么实际上可能无法满足DRY的目标。 对于less于15行的代码，我倾向于同意你的同学。
重构可能很困难，这取决于语言。 所有的语言都有其局限性，有时重复逻辑的重构版本在语言上可能比重复的代码更复杂。
当两个具有不同基类的对象在操作方式上有相似之处时，通常会出现代码LOGIC的重复。 例如，两个GUI组件都显示值，但不实现访问该值的通用接口。 重构这种types的系统要么需要采用比所需要的更通用的对象的方法，接着进行types检查和转换，否则需要重新考虑和重构类的层次结构。
这种情况是不同的，如果代码是完全重复的。 我不一定会创build一个新的接口类，如果我只打算它被使用两次，并在同一个function两次。
一般来说，没有。 无论如何不是为了可读性。 总是有一些方法可以将重复的代码重构成一种意图，揭示像书本一样的常见方法。
如果你想为了避免引入依赖而提出违反DRY的论点，那么可能会带来更多的分量，你可以得到Ayende的意见和代码，以说明这一点。
除非你的开发者实际上是Ayende，尽pipe我会坚持DRY并通过意图揭示方法来获得可读性。
BH
我接受没有重复的代码。 如果在不止一个地方使用某个东西，它将成为框架的一部分，或者至less是一个实用程序库。
最好的一行代码是一行没有写的代码。
这实际上取决于很多因素，代码使用的多less，可读性等。在这种情况下，如果只有一个代码副本，并且这种方式更容易阅读，那么也许很好。 但是如果你需要在第三个地方使用相同的代码，我会认真考虑把它重构成一个通用的函数。
可读性是代码可以具有的最重要的事情之一，我不愿意妥协。 重复的代码是一个难闻的气味，而不是一个凡人的罪恶。
这就是说，这里有一些问题。
如果这个代码应该是相同的，而不是巧合的，那么存在可维护性风险。 我会在每个地方指出对方的意见，如果它需要在第三位，我会重构它。 （我实际上有这样的代码，在两个不同的程序不共享适当的代码文件，所以每个程序中的注释指向另一个。）
你没有说过，如果这些线条是连贯的整体，你可以很容易地描述一些function。 如果他们这样做，重构他们。 这是不太可能的，因为你同意在两个地方embedded代码更具可读性。 然而，你可以寻找一个更大或更小的相似性，也可能是一个函数来简化代码。 仅仅因为十几行代码被重复，并不意味着一个函数应该由十几行代码组成。
