为什么在Java中list.size（）> 0比list.isEmpty（）慢？
为什么在Java中list.size()>0比list.isEmpty()慢？ 换句话说，为什么isEmpty()比size()>0更可取？
当我查看ArrayList中的实现时，看起来速度应该是相同的：
ArrayList.size（）
/** * Returns the number of elements in this list. * * @return the number of elements in this list */ public int size() { return size; }
ArrayList.isEmpty（）
/** * Returns <tt>true</tt> if this list contains no elements. * * @return <tt>true</tt> if this list contains no elements */ public boolean isEmpty() { return size == 0; }
如果我们只是编写一个简单的程序来获取这两个方法所花的时间，那么在所有情况下，case size()将会占用更多的isEmpty() ，为什么这样呢？
这是我的testing代码;
import java.util.List; import java.util.Vector; public class Main { public static void main(String[] args) { List l=new Vector(); int i=0; for(i=0;i<10000;i++){ l.add(new Integer(i).toString()); } System.out.println(i); Long sTime=System.nanoTime(); l.size(); Long eTime=System.nanoTime(); l.isEmpty(); Long eeTime=System.nanoTime(); System.out.println(eTime-sTime); System.out.println(eeTime-eTime); } }
在这里eTime-sTime>eeTime-eTime 。 为什么？
您的testing代码有缺陷。
只要颠倒顺序，即先调用isEmpty，size> 0秒，就会得到相反的结果。 这是由于类加载，caching等
对ArrayList来说 ，是的 – 你说得对，这些操作大致是在同一时间。
对于其他实现列表天真链表*，例如，计算大小可能需要很长时间，而您只关心它是否大于零。
所以如果你完全知道列表是ArrayList一个实现，并且永远不会改变，那么它并不重要。 但：
- 无论如何，这是糟糕的编程实践，以至于无法将自己与特定的实现联系起
- 如果事情随着代码重组而改变几年，testing会显示“有效”，但事情运行效率比以前低
- 即使在最好的情况下，
size() == 0仍然不会比isEmpty()快 ，所以没有使用前者的强制理由。 -
isEmpty更清晰地定义了你真正关心和testing的内容，从而使你的代码更容易理解。
（另外，我会在您的问题标题中修改NULL的使用;问题本身和这些操作与任何对象引用是否为空都没有任何关系。）
*我最初在这里写了LinkedList ，隐含地引用了java.util.LinkedList，尽pipe这个特定的实现确实存储了它的长度，使size（）成为一个O（1）操作。 一个更天真的链表操作可能不会这样做，从更一般的意义上来说，List的实现没有效率保证。
我很抱歉，但你的基准是有缺陷的。 看一下Java理论和实践：parsing一个有缺陷的微基准，以便对如何实现基准进行一般的描述。
更新 ：为了一个适当的基准，你应该看看Japex 。
你说：
这里
eTime-sTime>eeTime-eTime在所有情况下为什么？
首先，这可能是因为你的testing代码。 您不能同时testing调用l.size（）和l.isEmpty（）的速度，因为它们都查询相同的值。 很可能调用l.size（）已经把你的列表的大小加载到你的cpucaching中，并且调用l.isEmpty（）的速度要快得多。
你可以尝试在两个单独的程序中调用l.size（）几百万次和l.isEmpty（）几次，但理论上编译器可以优化所有这些调用，因为你实际上并没有做任何事情结果。
在任何情况下，两者之间的性能差异可以忽略不计，特别是一旦你做了比较，你需要做的是看看列表是否为空（ l.size() == 0 ）。 生成的代码很可能看起来几乎完全相似。 正如其他一些海报所指出的那样，在这种情况下，您要优化可读性，而不是速度。
编辑：我自己testing。 这几乎是一个折腾。 Vector上使用的size()和isEmpty()在长时间运行上给出了不同的结果，但是并没有一直打败对方。 在ArrayList上运行的时候size()似乎比较快，但不是太多。 这很可能是因为Vector访问是同步的，所以当你试图访问这些方法时，你真正看到的是同步开销，这可能是非常敏感的。
这里要拿走的是当你试图优化一个方法调用，在执行时间差几个纳秒时，那么你做错了 。 首先获得基本知识，就像使用Long应该使用long 。
鉴于这两种实现，速度应该是一样的，这是事实。
但是这些目前不是这些方法的唯一可能的实现。 例如，一个原始链表（不单独存储大小）可以比size()调用更快地回答isEmpty() 。
更重要的是： isEmpty()完全描述你的意图，而size()==0是不必要的复杂（当然不是非常复杂，但是应该避免任何不必要的复杂性）。
计算链接列表中的项目可能会非常缓慢。
根据PMD（基于静态规则集的Java源代码分析器），isEmpty（）是首选。 您可以在这里findPMD规则集。 search“UseCollectionIsEmpty”规则。
http://pmd.sourceforge.net/rules/design.html
根据我的说法，这也有助于保持整个源代码的一致性，而不是使用isEmpty（）的剩余部分，剩下的使用size（）== 0。
.size（）必须查看整个列表，而.isEmpty（）可以在第一个列表中停止。
显然实现依赖，但如前所述，如果你不需要知道实际的大小，为什么要计算所有的元素呢？
一般来说这是不可能的，因为它取决于你正在使用的接口List哪个实现。
假设我们正在谈论ArrayList 。 查找ArrayList的源代码，你可以在你的JDK安装目录的src.zip文件中find它。 这些方法的源代码是isEmpty ， size如下所示（用于Windows的Sun JDK 1.6 update 16）：
public boolean isEmpty() { return size == 0; } public int size() { return size; }
你可以很容易地看到，两个expression式isEmpty()和size() == 0将会归结为完全相同的语句，所以一个expression式肯定不会比另一个快。
如果您对其他接口List实现工作感兴趣，请自己查找源代码并找出答案。
