IoC.Resolve与构造函数注入
我听到很多人说使用IoC.Resolve（）是不好的做法，但是我从来没有听说过一个很好的理由（如果是testing而不是模拟容器，那么你就完成了）。
现在使用Resolve而不是Constructor Injection的优点是你不需要在构造函数中创build具有5个参数的类，并且每当你要创build该类的实例时，你都不需要提供它什么
IoC.Resolve<>是Service Locator模式的一个例子。 该模式强加了一些构造函数注入不允许的限制：
- 由于静态调用，对象可能没有比应用程序域更精细的上下文
- 对象决定要parsing哪个版本的依赖关系。 某个类的所有实例将获得相同的依赖configuration。
- 将代码耦合到容器的诱惑是很高的，例如，而不是创build一个意图揭示工厂。
- unit testing需要容器configuration，其中类可以创build和使用，否则。 （由于上面第二个问题，当你想testing同一个类的多个configuration时，这是特别麻烦的。）
- 应用程序的结构不能从其公共API推断出来。 （构造器参数是一件好事，它们不是你需要解决的问题。）
在我看来，这些限制将服务定位器模式放到了一大块泥浆和dependency injection之间的中间地带：如果您必须使用它，那么这是非常有用的，但是这并不是最好的select。
如果您创build具有5个依赖关系的类，则除了IoC.Resolve之外，还有其他问题。
拉取依赖关系（而不是通过构造函数推送它们）完全忽略了使用IoC框架的要点。 你想颠倒依赖关系。 没有你的类依赖于IoC框架，但相反。
如果你在某些情况下不需要所有的依赖关系，也许你应该拆分你的类，或者让一些依赖关系通过使它们成为属性依赖关系而成为可选的。
你的课程取决于容器。 他们不会工作，除非你提供一个。 不pipe是真的还是假的都没有关系。 它们通过静态依赖关系固有地绑定到容器上。 这为你增加了额外的工作来处理你的课程。 任何时候你想使用你的课，你需要拖动它们的容器。 没有任何好处！ 服务定位器只是所有事物的一个全局包，这可能违反了面向对象编程的所有原则。
Ioc.Resolve本质上是服务定位器模式。 它有它的位置，但不是理想的。 从架构的angular度来看，构造器注入是首选，因为依赖关系更加明确，而SL隐藏了类中的依赖关系。 这降低了可testing性，并使得该过程比需要更复杂。
如果可以的话，我build议你阅读我最近的关于减less代码耦合的技术系列 ，其中包括SL，DI和IoC。
一个优点是，在构造器注入中，所有的类依赖关系都是可见的。
使用.Resolve你必须阅读代码只是为了确定依赖关系。
我必须指出，跳过构造函数注入并使用静态注入并不一定是邪恶的。 这有很好的应用，最具体的例子是在工厂模式实现中使用它。
public static class ValidationFactory { public static Result Validate<T>(T obj) { try { var validator = ObjectFactory.GetInstance<IValidator<T>>(); return validator.Validate(obj); } catch (Exception ex) { var result = ex.ToResult(); ... return result; } } }
我用这个与StructureMap来处理我的validation层。
编辑：我直接使用容器的另一个例子是使一些你的域对象是单身，而不使它们成为静态类，并引入静态类所做的所有奇怪的事情。
在我的一些观点中，我连接了一些这样的实体。 通常我会给我一个Enum的Description属性给我3个值的select，但在这种情况下，第三个需要是一个string也不是一个int，所以我创build了一个接口与这3个属性，并inheritance所有的域对象它。 然后我有我的容器扫描我的程序集，并自动注册所有这些，然后把它们拉出来，我只是有
SomeObject ISomeView.GetMyObject { get { return new SomeObject { EmpoweredEnumType = ObjectFactory.GetNamedInstance<IEmpEnum>("TheObjectName"); } }
由于这个问题是有争议的，我不会说“使用这个或那个”
看起来像使用服务定位器是不是一件坏事，如果你可以依赖它（我们通常做一些DI框架）。 使用DI，我们可以轻松地更改框架，使用Service Locator我们创build耦合到框架的SL部分。
关于Bryan Watts在稍后在Service Locator vs Dependency Injection中读到的答案
… [constructor]注入没有明确的请求，服务出现在应用程序类中，因此控制反转 。
控制反转是框架的一个共同特征，但这是一个代价。 当您尝试debugging时，它往往难以理解并导致问题。 所以总的来说，我宁愿避免它，除非我需要它。 这并不是说这是一件坏事，只是我认为它需要更直接的select来certificate自己的合理性。
然后如果你以后再读是实际使用构造函数注入（控制反转）的另一个理由。
我的观点是，在小型项目中使用SL是可以的，因为最重要的不是创build我们定制的开发类之间的耦合。
使用StructureMap例如这应该是可以接受的：
public class Demo { private ISomething something = ObjectFactory.GetInstance<ISomething>(); private IFoo foo = ObjectFactory.GetInstance<IFoo>(); }
是代码取决于SM Frx，但是您多久更换一次DI Frx？
而对于unit testing模拟可以设置
public class SomeTestClass { public SomeTest() { ObjectFactory.Inject<ISomething>(SomeMockGoesHere); ObjectFactory.Inject<IFoo>(SomeMockGoesHere); Demo demo = new Demo() //will use mocks now } }
使用Resolve而不是Constructor Injection的好处在于，您不需要在构造函数中创build具有5个参数的类
但是你最终可能会为unit testing做更多的“pipe道工”。
我会说这是一个疯狂的参数被注入。
争取一个参数，最多2个，几乎在所有情况下都可能，当然应该是一个接口。 除此之外，我闻到一只老鼠（devise缺陷）。
您不需要在构造函数中创build具有5个参数的类，并且每当您要创build该类的实例时，都不需要提供任何东西
几点：
- 如果您使用的是DI容器，则应该为您创build该类的实例。 在这种情况下，您不必为了生产而自己提供任何东西。 为了testing，你必须通过构造函数提供依赖关系，但是：
- 如果这个类依赖于（以某种方式使用）你正在谈论的提供给构造函数的5件事（如果不提供它们，你将不会提供它们），你将不得不单独提供它们，其他。 当testing（这是唯一一次你必须自己调用构造函数的时候），你可以通过构造函数把这些东西传递给它，或者你可以编写代码来设置容器，并将这5件事情添加到它，以便当
IoC.Resolve()被调用，他们实际上在那里。 把它们传递给构造函数要容易得多，我想说。
即使你没有通过类的API（在这种情况下它是构造函数）来表示依赖关系也是存在的。 然而，理解和testing这类试图隐藏它们的依赖关系将会困难得多。
