如果在INSERT，UPDATE，DELETE之前存在优化

当需要根据某些条件执行INSERT，UPDATE或DELETE语句时，经常会出现这种情况。 而我的问题是，对查询性能的影响是否在命令之前添加IF EXISTS。

例

IF EXISTS(SELECT 1 FROM Contacs WHERE [Type] = 1) UPDATE Contacs SET [Deleted] = 1 WHERE [Type] = 1 

什么INSERT或删除？

Answer 1

我不完全确定，但我得到的印象是这个问题真的是upsert，这是以下primefaces操作：

• 如果该行存在于源和目标中，则UPDATE目标;
• 如果行只存在于源中，则将行插入到目标中;
• （可选）如果行存在于目标中，但不存在，则从目标中DELETE行。

开发人员变身的数据库pipe理员经常天真地将它逐行写入，如下所示：

 -- For each row in source IF EXISTS(<target_expression>) IF @delete_flag = 1 DELETE <target_expression> ELSE UPDATE target SET <target_columns> = <source_values> WHERE <target_expression> ELSE INSERT target (<target_columns>) VALUES (<source_values>) 

这只是你可以做的最糟糕的事情，原因如下：

• 它有一个竞争条件。 该行可以在IF EXISTS和随后的DELETE或UPDATE之间消失。

• 这是浪费。 对于每一笔交易，您都有额外的操作。 也许这是微不足道的，但这完全取决于你的索引。

• 最糟糕的是，它是遵循一个迭代模型，在单行的层面上考虑这些问题。 这将对整体performance产生最大（最差）的影响。

一个非常小的（我强调次要的）优化是只是试图UPDATE ; 如果该行不存在，则@@ROWCOUNT将为0，然后您可以“安全地”插入：

 -- For each row in source BEGIN TRAN UPDATE target SET <target_columns> = <source_values> WHERE <target_expression> IF (@@ROWCOUNT = 0) INSERT target (<target_columns>) VALUES (<source_values>) COMMIT 

最坏的情况是，每次交易都会执行两次操作，但至less有一次只能执行一次，也会消除竞争条件（种类）。

但真正的问题在于，对于源代码中的每一行，这个问题仍然存在。

在SQL Server 2008之前，你必须使用一个尴尬的3阶段模型来处理这个设置级别（仍然比逐行更好）：

 BEGIN TRAN INSERT target (<target_columns>) SELECT <source_columns> FROM source s WHERE s.id NOT IN (SELECT id FROM target) UPDATE t SET <target_columns> = <source_columns> FROM target t INNER JOIN source s ON td = s.id DELETE t FROM target t WHERE t.id NOT IN (SELECT id FROM source) COMMIT 

正如我所说的，在这方面的performance相当糟糕，但仍然比一行一行的方法好很多。 但是，SQL Server 2008最后引入了MERGE语法，所以现在你只需要这样做：

 MERGE target USING source ON target.id = source.id WHEN MATCHED THEN UPDATE <target_columns> = <source_columns> WHEN NOT MATCHED THEN INSERT (<target_columns>) VALUES (<source_columns>) WHEN NOT MATCHED BY SOURCE THEN DELETE; 

而已。 一个声明。 如果您使用的是SQL Server 2008，并且需要根据行是否已经存在来执行任何序列的INSERT ， UPDATE和DELETE ， 即使它只是一行 ，也没有理由不使用MERGE 。

你甚至可以把受MERGE影响的行OUTPUT到一个表variables中，如果你以后需要找出所做的事情的话。 简单，快速，无风险 这样做。

Answer 2

这只是一个更新/删除/插入没有用。
如果有几个操作员，如果条件满足，可能会增加性能。
在最后的情况下写得更好

 update a set .. where .. if @@rowcount > 0 begin .. end 

Answer 3

你不应该这样做的UPDATE和DELETE ，就好像对性能有影响 ，这不是一个积极的 。

对于INSERT ，可能会出现INSERT会引发exception（ UNIQUE CONSTRAINT违规等）的情况，在这种情况下，您可能希望使用IF EXISTS来阻止它，并更优雅地处理它。

Answer 4

也不

 UPDATE … IF (@@ROWCOUNT = 0) INSERT 

也不

 IF EXISTS(...) UPDATE ELSE INSERT 

模式在高并发的情况下按预期工作。 两者都可能失败。 两者都可能经常失败。 MERGE是国王 – 拥有更好的performance。让我们做一些压力testing，看看我们自己。

这里是我们将要使用的表格：

 CREATE TABLE dbo.TwoINTs ( ID INT NOT NULL PRIMARY KEY, i1 INT NOT NULL , i2 INT NOT NULL , version ROWVERSION ) ; GO INSERT INTO dbo.TwoINTs ( ID, i1, i2 ) VALUES ( 1, 0, 0 ) ; 

IF EXISTS（…）THEN模式经常在高并发下失败。

让我们使用以下简单的逻辑来插入或更新循环中的行：如果存在给定ID的行，请更新它，否则插入一个新行。 下面的循环实现了这个逻辑。 剪切并粘贴到两个选项卡中，在两个选项卡中切换到文本模式，并同时运行它们。

 -- hit Ctrl+T to execute in text mode SET NOCOUNT ON ; DECLARE @ID INT ; SET @ID = 0 ; WHILE @ID > -100000 BEGIN ; SET @ID = ( SELECT MIN(ID) FROM dbo.TwoINTs ) - 1 ; BEGIN TRY ; BEGIN TRANSACTION ; IF EXISTS ( SELECT * FROM dbo.TwoINTs WHERE ID = @ID ) BEGIN ; UPDATE dbo.TwoINTs SET i1 = 1 WHERE ID = @ID ; END ; ELSE BEGIN ; INSERT INTO dbo.TwoINTs ( ID, i1, i2 ) VALUES ( @ID, 0, 0 ) ; END ; COMMIT ; END TRY BEGIN CATCH ; ROLLBACK ; SELECT error_message() ; END CATCH ; END ; 

当我们在两个选项卡中同时运行这个脚本时，我们会立即在两个选项卡中获得大量的主键违例。 这演示了IF EXISTS模式在高并发性下执行时的不可靠性。

注意：这个例子还表明，如果我们在并发下使用SELECT MAX（ID）+1或SELECT MIN（ID）-1作为下一个可用的唯一值是不安全的。

Answer 5

大多数情况下你不应该这样做。 根据您的交易级别，您创build了竞争条件，现在在您的示例中，这并不重要，但数据可以从第一个select更改为更新。 而你所做的只是强迫SQL去做更多的工作

要知道的最好的方法是testing两个差异，看看哪一个给你适当的performance。

Answer 6

IF EXISTS基本上做一个SELECT – 与UPDATE相同。

因此，它会降低性能 – 如果没有什么可更新的话，你做了相同的工作量（UPDATE将查询与你的select相同的行数），如果有更新的东西，juet做了一个不需要的select。

Answer 7

IF EXISTS语句的性能：

 IF EXISTS(SELECT 1 FROM mytable WHERE someColumn = someValue) 

取决于目前满足查询的索引。

Answer 8

有一个小的影响，因为你做了两次相同的检查，至less在你的例子中：

 IF EXISTS(SELECT 1 FROM Contacs WHERE [Type] = 1) 

有查询，看看有没有，如果是真的那么：

 UPDATE Contacs SET [Deleted] = 1 WHERE [Type] = 1 

有查询，看看哪些…没有理由相同的检查两次。 现在，如果你正在寻找的条件被索引，它应该是快速的，但是对于大型的表，你可能会看到一些延迟，因为你正在运行select。

Answer 9

这在很大程度上重复了前面的（时间）五（不，六）（不，七）答案，但是：

是的，你所拥有的IF EXISTS结构将会使数据库所做的工作翻倍。 当IF EXISTS在find第一个匹配行（它不需要全部find它们）时会“停止”，但是对于更新和删除来说，这仍然是额外的和最终没有意义的努力。

• 如果不存在这样的行，IF EXISTS将进行完整的扫描（表或索引）来确定这个。
• 如果存在一个或多个这样的行，那么IF EXISTS将读取足够的表/索引以查找第一个，然后UPDATE或DELETE将重新读取该表以再次查找并处理它 – 并且将读取“桌子的其余部分”，看看是否还有更多需要处理的东西。 （如果索引正确，但仍然足够快。）

所以不pipe怎样，你最终都会读完整个表格或索引至less一次。 但是，为什么一开始就为IF EXISTS而烦恼呢？

 UPDATE Contacs SET [Deleted] = 1 WHERE [Type] = 1 

或类似的DELETE将工作正常， 无论是否有任何行发现处理 。 没有行，表扫描，没有任何修改，你完成了; 1+行，表扫描，所有应该被修改的东西，再次完成。 一遍，没有大惊小怪，没有麻烦，不必担心“数据库被我的第一个查询和我的第二个查询之间的另一个用户更改”。

INSERT是可能有用的情况 – 在添加之前检查该行是否存在，以避免主键或唯一键违规。 当然，你必须担心并发性 – 如果其他人试图与你同时添加这行？ 将这一切全部包装到一个INSERT中将在隐式事务中处理所有事务（请记住您的ACID属性！）：

 INSERT Contacs (col1, col2, etc) values (val1, val2, etc) where not exists (select 1 from Contacs where col1 = val1) IF @@rowcount = 0 then <didn't insert, process accordingly> 

Answer 10

是的，这会影响性能（性能受到多大影响的程度会受到影响）。 实际上，你正在做同样的查询“两次”（在你的例子中）。 问问你自己，你是否需要在你的查询中保持这种防御，以及在哪些情况下行不在那里？ 另外，对于更新语句，受影响的行可能是更好的方式来确定是否有更新。

Answer 11

 IF EXISTS....UPDATE 

不要这样做。 它迫使两个扫描/寻求而不是一个。

如果更新没有在WHERE子句中find匹配项，则更新语句的成本只是一个查找/扫描。

如果它find了一个匹配项，并且如果你的前缀是IF IF EXTSTS，那么它必须find两次相同的匹配项。 而在并发环境中，EXISTS的真实情况可能不再适用于UPDATE。

这正是为什么UPDATE / DELETE / INSERT语句允许WHERE子句的原因。 用它！

Answer 12

如果你正在使用MySQL，那么你可以使用插入…重复 。