为什么我不应该在init / dealloc中使用Objective C 2.0访问器？
在@ mmalc对这个问题 的 回应中 ，他说：“一般来说，你不应该在dealloc（或init）中使用accessor方法。 为什么mmalc这样说？
我能想到的唯一真正的原因是性能，并避免@dynamic setter的未知副作用。
讨论？
这都是关于使用惯用的一致的代码。 如果对所有代码进行适当的设置，有一组规则可以保证在init / dealloc中使用访问器是安全的。
最大的问题是（如mmalc所说）设置属性默认状态的代码不应该通过访问器，因为它会导致各种讨厌的问题。 问题是，init没有必要设置属性的默认状态。 出于多种原因，我一直在转向自我初始化的访问器，如下面的简单示例：
- (NSMutableDictionary *) myMutableDict { if (!myMutableDict) { myMutableDict = [[NSMutableDictionary alloc] init]; } return myMutableDict; } 这种types的属性初始化允许推迟很多实际上不需要的初始化代码。 在上述情况下，init不负责启动属性状态，并且在init方法中使用访问器是完全安全的（甚至是必须的）。
无可否认，这会对代码施加额外的限制，例如，对于超类中的属性，具有自定义访问器的子类必须调用超类访问器，但这些限制并不符合Cocoa中常见的各种其他限制。
这基本上是一个指导，以尽量减less错误的潜力。
在这种情况下，你的二传手可能会无意中直接或间接地假设对象的状态。 这些假设可能是一个问题，当对象正在build立或被破坏的时候。
例如，在下面的代码中，观察者不知道“示例”正在被销毁，并且可以假设已经被释放的其他属性是有效的。
（你可以争辩说，你的对象应该删除所有的观察者，然后再把自己撕下来，这是很好的做法，另一个防止无意的问题的指导方针）。
@implementation Example -(void) setFoo:(Foo*)foo { _foo = foo; [_observer onPropertyChange:self object:foo]; } -(void) dealloc { ... self.foo = nil; } @end
你回答了你自己的问题：
- 性能本身可能是一个完全充分的理由（特别是如果您的访问器是primefaces）。
- 您应该避免访问者可能产生的任何副作用。
如果你的课程可能被分类，后者尤其是个问题。
但是，目前还不清楚为什么在Objective-C 2访问器中专门解决这个问题呢？ 无论您使用声明的属性还是自己写入访问器，都适用相同的原则。
这可能是setter具有应该运行的逻辑，或者实现使用了一个与getter / setter不同的名称，或者两个需要释放和/或值设置为零的ivars。 唯一确定的方法是打电话给二传手。 在init或dealloc中被调用时，调用者的责任是以不会产生不良副作用的方式来编写。
从“cocoadevise模式”，Buck，Yacktman，第115页：“…当您使用现代Objective-C运行时使用合成实例variables或使用访问器时，
事实上，对于经常进来的类（比如详细视图控制器），你想在init中使用访问器; 否则，你可能会最终发布viewDidUnload中的值，您稍后尝试访问它们（它们显示在CS193P中）
您可以通过在分配/取消分配时不调用setter来创build相同的问题。
我不认为你可以通过在init / dealloc中直接使用retain / release来达到目的。 你只是改变一组可能的错误。
每次你必须考虑财产分配/释放的顺序。
