识字的Haskell（.lhs）和Haddock

目前我只使用哈多克，但在看到一些非常有趣的例子（如这个要点）的Haskell，我有兴趣尝试一个项目。

我得到的问题是：

你写什么作为哈多克评论，你在文学部分写什么？
如何将文学编程扩展到多个文件？任何人都可以指出一个例子，在多个模块的包中使用literate编程吗？在大型软件包中使用文字编程的经验是什么？
识字Haskell的哪种风味（降价，乳胶，…）是首选？
你为什么编程识字的Haskell或简单的香草Haskell？你是在两种风格编程，如果是的话，为什么？
你喜欢块式（ \begin{code} ）还是Bird式（ > ）？为什么？

我曾经写过很多有识字的程序。

你写什么作为哈多克的评论，你在文学部分写什么？

外部API文档进入了Haddock的评论。其他一切都进入文学的一部分。 “其他”可能包括：

数据结构的内部不variables
你为什么这样做
代码的devise是什么
为什么select这个devise，还有什么其他的devise被尝试和发现想要的

如何将文学编程扩展到多个文件？

与将大型LaTeX文档扩展为多个文件的方式相同：每个模块一个文件，然后是一个\include所有文件的巨大文件。

任何人都可以指出一个例子，在多个模块的包中使用literate编程吗？

这不是Haskell，但Quick C–编译器是一个使用文字编程编写的大型函数程序。

在大型软件包中使用文字编程的经验是什么？

文字编程非常适合logging棘手，困难或复杂的模块。对于大多数简单的模块来说，外部API文档（如Haddock）就足够了。没有文学课程真的会给你一个包含十几个模块的devise的全貌。为此你需要其他工具和技术。

识字Haskell的哪种风味（降价，乳胶，…）是首选？

如果你做了这么大的投资，我肯定会selectLaTeX，只是因为它的math能力和这个工具的强大function。

你为什么编程识字的Haskell或简单的香草Haskell？你是在两种风格编程，如果是的话，为什么？

我的Haskell代码几乎总是普通的香草，原因有两个：

我和那些Haskell经验丰富的老人一起工作，他们已经放弃了Haskell文学。只有系统中最老的模块才有可能成为.lhs。
对于Haskell来说，文学编程是多余的。文学编程工具的一大优点是，您可以摆脱编译器或语言定义可能影响代码出现顺序的限制。但Haskell几乎没有这样的约束：在使用前没有定义，对于典型的函数定义，我可以selectlet -binding或where -binding辅助名（或两者兼有）。文学编程从来不仅仅是一些精彩的评论，而且“文学”的Haskell就是你所能得到的。这是不值得的。

你喜欢块式（\ begin {code}）还是Bird式（>）？为什么？

我强烈喜欢块风格：

这大概与这个星球上所有其他文学编程工具兼容。（鸟的轨道是哈斯克尔独有的。）
我的编辑更好地处理块的风格。

如果你打算在互联网上分享节目，我发现在markdown风格与mathjax文字haskell组合是一个很好的组合。 “Pandoc”程序对于将“markdown + lhs”转换为您所需的任何格式（包括PDF或HTML）都是非常出色的。如果您告诉Pandoc输出为HTML，则可以使用-mathjax（或者其他类似的标志，如果您愿意的话）来使您的乳胶math公式呈现。

使用这种风格时，我觉得鸟类风格是可取的，因为它只是更易于阅读，似乎更适合与减价风格。

使用Pandoc降价的好处在于，您可以将引文添加到您的代码，math公式中，并且具有非常便携的格式。你可以build立类似于科学研究论文但是可执行的东西，也可以发布到博客/维基/网站。

为了给诺曼提供一个替代的观点，他说文学编程对于更清晰的代码安排是有用的，可以认为哈斯克尔是足够expression的，你用代码解决的问题实际上是有趣的，并且可以通过被解释性文本。想想一个math研究论文。纯math中的好文章有很多文字来解释math符号的意义的动机或更高级的解释。例如，在一篇关于Navier-Stokes方程的文章中，围绕方程式的记号，用文字说明它如何与牛顿的动量守恒相关将是非常有用的。

总而言之，我曾经使用markdown + lhs风格，美元符号来embedded乳胶math公式，鸟类风格和pandoc，并取得了很好的成绩。我会build议编写程序，就好像他们是研究论文一样，在研究论文中将mathexpression式视为haskell本身。