在Go中embedded而不是inheritance
你对这个devise决定有什么看法？ 它有什么优点和缺点？
链接：
- embedded描述
在一个评论中，你想知道embedded的想法是否足以“完全替代inheritance”。 我会说这个问题的答案是“是”。 几年前，我用一个名为Snit的Tcl OO系统进行了非常简短的演示 ，它使用了组合和委派来排除inheritance。 Snit与Go的方法仍然有很大的不同，但是在这方面他们有一些共同的哲学基础。 这是一个将function和责任连接在一起的机制，而不是类的层次结构。
正如其他人所说，这实际上是语言devise者想要支持的编程实践。 所有这些select都有自己的利弊。 我不认为“最佳实践”是一个必然适用于此的短语。 我们可能会看到有人为Go最终开发一个inheritance层。
（对于任何熟悉Tcl的读者，我觉得Snit比语言的“感觉”稍微接近一点，Tcl就是关于代表团，至less在我看来是这样。）
“ 四人帮 ”的关键原则是“更愿意inheritance”。 去让你跟着它;-)。
inheritance的唯一真正用途是：
-
多态性
- Go界面的“静态鸭子打字”系统解决了这个问题
-
借用另一个课程的实施
- 这是embedded的目的
Go的方法并不是完全映射到1，请考虑Java中的inheritance和多态的经典示例（ 基于此 ）：
//roughly in Java (omitting lots of irrelevant details) //WARNING: don't use at all, not even as a test abstract class BankAccount { int balance; //in cents void Deposit(int money) { balance += money; } void withdraw(int money) { if(money > maxAllowedWithdrawl()) throw new NotEnoughMoneyException(); balance -= money; } abstract int maxAllowedWithdrawl(); } class Account extends BankAccount { int maxAllowedWithdrawl() { return balance; } } class OverdraftAccount extends BankAccount { int overdraft; //amount of negative money allowed int maxAllowedWithdrawl() { return balance + overdraft; } }
在这里，inheritance和多态是结合在一起的，你不能在不改变底层结构的情况下把它转换成Go。
我还没有深入研究Go，但我想这应该是这样的：
//roughly Go? .... no? //for illustrative purposes only; not likely to compile // //WARNING: This is totally wrong; it's programming Java in Go type Account interface { AddToBalance(int) MaxWithdraw() int } func Deposit(account Account, amount int) { account.AddToBalance(amount) } func Withdraw(account Account, amount int) error { if account.MaxWithdraw() < amount { return errors.New("Overdraft!") } account.AddToBalance(-amount) return nil } type BankAccount { balance int } func (account *BankAccount) AddToBalance(amount int) { account.balance += amount; } type RegularAccount { *BankAccount } func (account *RegularAccount) MaxWithdraw() int { return account.balance //assuming it's allowed } type OverdraftAccount { *BankAccount overdraft int } func (account *OverdraftAccount) MaxWithdraw() int { return account.balance + account.overdraft }
按照说明，这是完全错误的编码方式，因为在Go中执行Java。 如果一个人在Go上写这样的东西，可能会组织起来和这个有很大的不同。
embedded提供自动委派。 这本身并不足以取代inheritance，因为embedded不提供任何forms的多态。 Go接口确实提供了多态性，它们与您可能使用的接口有些不同（有些人把它们比作鸭子打字或结构打字）。
在其他语言中，inheritance层次结构需要仔细devise，因为变化是广泛的，因此很难做到。 去避免这些陷阱，同时提供一个强大的select。
这里有一篇文章深入研究OOP： http ： //nathany.com/good
我现在刚刚了解Go，但是由于您在征求意见，所以我会根据我所知道的内容提供一个意见。 在Go中，embedded似乎是很多其他事物的典型特征，这是对现有语言中已经完成的最佳实践的明确的语言支持。 例如，正如亚历克斯·马尔泰利（Alex Martelli）所指出的那样，四人帮说“更喜欢inheritance”。 不仅去除inheritance，而且使得组合更容易和更强大的比在C + + / Java / C＃中。
我一直困惑的评论，如“提供什么新的东西，我已经不能用语言X，”和“为什么我们需要另一种语言？ 在我看来，从某种意义上来说，Go并没有提供任何新的事情，但是从另一个angular度来说，Go的新function是促进和鼓励使用最好的技术已经在实践中使用其他语言。
人们要求链接到关于embedded到Go的信息。
下面是一个“Effective Go”文档，其中讨论了embedded，并提供了具体的例子。
http://golang.org/doc/effective_go.html#embedding
当你已经对Go的接口和types已经有了很好的把握的时候，这个例子会更有意义，但是你可以通过把接口想象成一组方法的名字来伪装它，如果你认为一个类似于C结构的结构。
有关结构的更多信息，您可以看到Go语言规范，它将结构的无名成员显式提及为embeddedtypes：
http://golang.org/ref/spec#Struct_types
到目前为止，我只用它作为一个方便的方法，把一个结构放在另一个结构中，而不必使用内部结构的字段名称，当一个字段名称不会添加任何值的源代码。 在下面的编程练习中，我将一个提案types捆绑在具有提案和响应通道的types中。
https://github.com/ecashin/go-getting/blob/master/bpaxos.go#L30
我喜欢。
您使用的语言会影响您的思维模式。 （只要求一个C程序员实现“字数”，他们可能会使用一个链表，然后切换到二叉树来performance，但是每个Java / Ruby / Python程序员都会使用Dictionary / Hash。大脑，以至于无法想到使用任何其他数据结构。）
通过inheritance，你必须build立一个抽象的东西，然后将其子类化为具体的东西。 你的实际有用的代码将被埋在一个N级深层。 这使得很难使用对象的“部分”，因为无需在父类中拖动就不能重新使用代码。
在Go中，你可以用这种方法来“build模”你的类（使用接口）。 但是你不（不能）用这种方式编码。
相反，你可以使用embedded。 你的代码可以分解成小的，隔离的模块，每个模块都有自己的数据。 这使得重新使用琐碎。 这种模块化与你的“大”对象无关。 （例如，在Go中，你可以写一个甚至不知道你的Duck类的“quack（）”方法，但是在一个典型的OOP语言中，你不能声明“我的Duck.quack（）实现不依赖于鸭子的其他方法“）
在Go中，这不断迫使程序员去思考模块化问题。 这导致程序具有低耦合。 低耦合使维护更容易。 （“哦，看，Duck.quack（）真的很长很复杂，但至less我知道它不依赖于鸭子的其余部分。”）
