为什么一个expression式而不是一个常量，在C for-loop的条件？

在许多编程竞赛中，我看到人们为这种for回旋”编写了这种types 

 for(i = 0; i < (1 << 7); i++)

除非我失去了一些东西，那就是一样的 

 for(i = 0; i < 128; i++)

为什么要使用(1 << 7)版本？
是不是每次都计算不必要的开销？

是的，他们在行为上是等同的。

那么为什么人们使用（1 << 7）版本呢？

我想，他们用它来logging它是2的力量。

每次计算条件必须是开销！ 我无法find背后的原因！

不是真的，任何普通的编译器都会用128来代替1 << 7 ，所以两个循环都会有相同的性能。

（C11,6.6p2）“常量expression式可以在翻译过程中而不是在运行时进行评估，因此可以用在常量可能存在的任何地方。

让我们把这些选项中的每一个翻译成简单的英文： 

 for(i = 0; i < (1 << 7); i++) // For every possible combination of 7 bits for(i = 0; i < 128; i++) // For every number between 0 and 127

运行时行为在两种情况下都应该是相同的。

事实上，假设一个体面的编译器，即使汇编代码应该是相同的。

所以第一个选项基本上是用来“发表声明”。

你可以使用第二个选项，并在上面添加注释。

1 << 7是一个常量expression式，编译器将其视为128 ，运行时没有开销。

没有循环体，很难说为什么作者使用它。 可能是一个循环迭代7位相关的东西，但这只是我的猜测。

那么为什么人们使用（1 << 7）版本呢？

它是一种文档forms，它不是一个神奇的数字，而是2^7 （ 二至七 ），这对编写代码的人来说是有意义的。 一个现代的优化编译器应该为这两个例子生成完全相同的代码，所以使用这个表单是没有代价的，并且有添加上下文的好处。

使用godbolt我们可以证实这确实是这样的，至less对于几个版本的gcc ， clang和icc 。 使用一个带有副作用的简单例子来确保代码不会被完全优化掉： 

 #include <stdio.h> void forLoopShift() { for(int i = 0; i < (1 << 7); i++) { printf("%d ", i ) ; } } void forLoopNoShift() { for(int i = 0; i < 128; i++) { printf("%d ", i ) ; } }

对于代码的相关部分，我们可以看到他们都生成了以下生活 ： 

 cmpl $128, %ebx

我们拥有的是C11标准草案中定义的整型常量expression式 。6.6 常量expression式 ，它表示：

整数常量expression式117）应具有整数types，并且只应具有整数常量，枚举常量，字符常量，sizeofexpression式的结果为整数常量的操作数，[…]

和：

常数expression式不得包含赋值，增量，减量，函数调用或逗号运算符，除非它们包含在未评估的子expression式中。

我们可以看到，在翻译过程中可以对一个常量expression式进行评估：

常量expression式可以在翻译过程中而不是在运行时进行评估，因此可以用在常量可能存在的任何地方。

for（i = 0; i <（1 << 7）; i ++）

和

for（i = 0; i <128; i ++）

（i = 0; i <（1 << 7）; i ++）在循环中使用 

 for(int k = 0; k < 8; k++) { for(int i = 0; i < (1 << k); i++) { //your code } }

现在它在内环上限即（1 << k）随着2个运行时间的功率而变化。 但是，如果你的algorithm需要这个逻辑，它是适用的。

编译器为这两种情况输出相同的代码。 你可能要根据上下文使用不同的forms。

  1. 您可以使用NUM_STEPS或NUM_ELEMENTS_IN_NETWORK_PACKET作为algorithm中的一个常量部分或devise选项。
  2. 或者你可以写128 ，明确它是128 ，一个常数。
  3. 或者如果你参加一个比赛，并且testing中说“跑了2 7次”，那就写1 << 7 。

或者，你可以炫耀，你知道一点操作！

在我看来，编程就像为两个人写信，编译器和需要阅读的人。 你的意思应该清楚。

由于两个操作数都是常量，所以由预处理器评估。

但是如果你打算使用数字而不是位移不应该是0x0100？

Interesting Posts