是否可以尝试/抓住一些东西来检查是否抛出exception？
是否尝试一些无用的方法来查看这个代码是否抛出了一个特殊的exception？
抛出exception时我想做些什么，除此之外什么也不做。
try { new BigDecimal("some string"); // This do nothing because the instance is ignored } catch (NumberFormatException e) { return false; // OK, the string wasn't a well-formed decimal } return true; testing有太多的先决条件，构造函数BigDecimal（）总是检查它们，所以这看起来是最简单的方法。
一般来说，应该避免这种做法。 但是由于没有实用的方法isValidBigDecimal(..) ，那就是要走的路。
正如Peter Tillemans在评论中指出的，将这些代码放在一个名为isValidBigDecimal(..)的实用程序方法中。 因此，您的代码将不知道确定有效性的方式，您甚至可以稍后切换到另一种方法。
鲍里斯·帕夫洛维奇（BorisPavlović）build议select使用第三方库（commons-lang）进行检查。 还有一个更有用的方法，我使用时，我需要validation数字 – NumberUtils.isNumber(..)
如果您不喜欢使用这种方法，请尝试使用Apache Commons Validator中的 BigDecimalValidator 。 如果inputString无效，则返回null 。
这样做没有错， 毕竟，某种其他语言的支持者喜欢说“道歉比请求许可更容易”，就是说，等待某件事情失败和处理比容易完全避免失败更容易。 在这种情况下，由于没有其他select，所以绝对要去做。
性能可能不是很好，语法冗长，但代码是非常精确的。 检查和使用之间没有重复，这一直是一个大问题。
（注意，string之间的这种转换实际上是用于debugging和内部configuration的，它并不处理区域设置和其他以人为本的考虑。在文件格式和有线协议中的使用引入了对类。）
有两种已知的方法来“检查”前提条件。
LBYL：看你跳跃之前
这种编码风格在进行调用或查找之前明确地testing前提条件。 这种风格与EAFP方法形成鲜明对比，其特点是存在许多if语句。
EAFP：比容许更容易要求原谅。
这种常见的编码风格假设存在有效的键或属性，并且如果假设certificate是错误的，则捕获exception。 这种干净而快速的风格的特点是存在许多尝试和除了声明。 该技术与许多其他语言如C.的LBYL风格形成对比
对于有鸭子打字的语言，EAFP总是一个好主意。
这显然取决于你想要做什么…如果你不确定要操作的对象的types，使用EAFP。
是的，这当然是与“实例程序员”的例外情况的争论，但你认识到你在做什么，所以没有问题IMO
对kriss的回答的评论：我没有看到这里“高超的内存泄漏”。 没有提到创build的BigDecimal。 一旦这个方法完成，我们超出范围，对象就有资格进行垃圾回收。
当我们持有我们不再需要的引用时发生内存泄漏，所以对象不能被垃圾回收。
尝试/ Catch块不应该用于逻辑。
您必须考虑构buildException对象在JVM的时间和资源方面是非常昂贵的，因为它必须构造strack trace。
所以你提出的解决这个问题是一个简单而又耗费资源的方法。
因此，这个解决scheme是否可以接受取决于您将要使用的function，以及您的效率要求。
当然，为什么不呢。 这是我们要检查客户指定的电子邮件地址是否格式正确：
try { MailMessage m = new MailMessage(from, to, subject, body); return true; } catch(SmtpFailedRecipientsException ex) { return false; }
现在，人们可能会争论结构的性能或适当性，但他们忘记了简单的权衡：
- 上面的代码会捕获.NET接受的EXACT数据格式。 任何分析过电子邮件地址的人都会知道，在正确格式的电子邮件地址结构中存在很大的差异。 这个代码保证以.NET喜欢的方式validation电子邮件地址结构，而不是我认为它应该的方式。
- 这个exception捕捉多个用例，而不仅仅是基本数据结构的正确性。 它将validationCC，BCC和TO字段中的多个用户，这些字段开始用手写代码难以处理。
正如其他人在上面讨论的，这个代码最好抽象成一个单独的工具类，而不是混入你的主代码。
