为什么使用EventArgs.Empty而不是null？
我记得在多个场合和多个地点阅读时发现这个典型事件：
protected virtual OnSomethingHappened() { this.SomethingHappened(this, EventArgs.Empty); } 如果没有有趣的事件参数，e应该是EventArgs.Empty，而不是null。
我遵循我的代码中的指导，但我意识到，我不清楚为什么这是首选的技术。
- 为什么说明的合同更喜欢EventArgs.Empty over null？
- 在我自己的代码中，什么样的情况会certificate类似的devise决定是正确的？ 什么时候应该考虑创build一些静态的“Nothing interesting here”属性，而不是使用null来表示没有什么有趣的东西？
- 增加了可为空值的types是否会影响这些决策？
我相信NOT NULL背后的原因是，当作为parameter passing时，并不期望该方法需要潜在地处理空引用exception。
如果你传递null，并且该方法试图用e来做一些事情，它将得到一个空的引用exception，而EventArgs.Empty则不会。
EventArgs.Empty是Null对象模式的一个实例。
基本上，有一个对象表示“没有价值”，以避免在使用它时检查null。
我相信EventArgs.Empty用于维护传递参数与事件，即使没有需要的约定。
Mitchel Sellers在我的文章中途发布了另外一半的理由：如果一个方法试图用这个参数来做一些事情（除了检查它是否为空），它可以防止null引用exception。
EventArgs.Empty基本上完成了全局定义的事件参数的工作，没有额外的信息。
编辑
为了给出一个维护约定的类似例子，我们的团队使用string.empty来初始化stringb / c，否则不同的编码器可能会使用newString = ""; or newString = " "; or newString = null; newString = ""; or newString = " "; or newString = null;
所有这些在不同的检查条件下可能产生不同的结果。
编辑＃2
使用EventArgs.Empty和new EventArgs（）的一个（稍微迂腐）理由是前者不初始化一个新的EventArgs，保存less量的内存。
如果您使用的通用方法具有从任何事件处理程序调用的EventHandler签名，并且同时传递了object sender和EventArgs e ，则可以调用e.ToString() （例如，logging事件），而不用担心一个空指针exception。
我用了很长时间的“新EventArgs（）”，而不是“EventArgs.Empty”…我认为重要的是传递一些不会导致Nullexception。
来自Albahari的书： "in order to avoid unnecessarily instantiating an instance of EventArgs."
