软件devise与软件架构
有人可以解释软件devise和软件架构之间的区别吗？
进一步来说; 如果你告诉某人向你展示“devise” – 你期望他们提出什么？ “build筑”也一样。
我目前的理解是：
- devise：用于特定模块/系统的一部分的UML图/stream程图/简单线框（用于UI）
- 架构：组件图（显示系统的不同模块如何与其他系统进行通信），使用哪种语言，模式…？
如我错了请纠正我。 我已经提到维基百科上有关于http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture的文章，但我不确定是否正确理解了它们。
你是对的。 系统的架构是它的“骨架”。 这是系统抽象的最高级别。 存在什么types的数据存储，模块如何相互作用以及存在哪些恢复系统。 就像devise模式一样，还有架构模式：MVC，三层分层devise等等。
软件devise是关于devise各个模块/组件的。 模块x的职责是什么？ Y类？ 它能做什么，什么不可以？ 什么devise模式可以使用？
所以简而言之，软件架构更多的是关于整个系统的devise，而软件devise则侧重于模块/组件/类的层面。
在SDLC（软件开发生命周期）的一些描述中，它们是可互换的，但是它们是不同的。 它们同时是：不同的（1） 阶段 ，（2） 责任区域 ，（3） 决策层次 。
- 架构是一个更大的框架：框架，语言，范围，目标和高级方法论（ Rational ， 瀑布 ， 敏捷等）的select。
- devise是一个较小的图像：如何组织代码的计划; 系统不同部分之间的合同将如何展现; 目前正在执行项目的方法和目标。 规范是在这个阶段写的。
由于不同的原因，这两个阶段似乎会融合在一起。
- 较小的项目往往没有足够的空间将计划分解到各个阶段。
- 一个项目可能是一个更大的项目的一部分，因此两个阶段的一部分已经决定。 （现有的数据库，约定，标准，协议，框架，可重复使用的代码等）
- 思考SDLC的更新思路（请参阅敏捷方法 ）稍微重新安排了这种传统方法。 devise（架构在较小程度上）是在整个SDLC中进行的 。 经常有更多的迭代整个过程发生一遍又一遍。
- 软件开发是复杂的，难以计划，但客户/经理/销售人员通常在中途改变目标和要求使其变得更加困难。 devise甚至架构决策都必须在项目的后期进行，无论是否为计划。
即使责任的各个阶段或领域融合在一起，并发生在各地，总是知道什么级别的决策正在发生。 （我们可以永远持续下去，我试图把它保留一个总结）我会以下面的结尾：即使看起来你的项目没有正式的架构或devise阶段/ AOR / documentaiton，是否有人自觉地做或不做。 如果没有人决定做架构，那么默认的架构可能很差。 同样devise。 如果没有正式的阶段代表它们，这些概念就更为重要 。
build筑是战略性的，而devise是战术性的。
架构包括框架，工具，编程范例，基于组件的软件工程标准，高层原则。
虽然devise是与本地约束有关的活动，例如devise模式，编程习惯用法和重构。
我发现这一点，因为我正在寻找自己的架构和devise之间的简单区分。
你怎么看待他们的这种方式：
- build筑是我们正在build造的东西;
- devise是我们正在build造的“如何”
-
体系结构是指计算机或计算机系统的概念结构和逻辑组织。
“devise”系指制作的计划或图纸，以表明系统或物体在制造之前的外观和function。
-
如果你正在“构build”一个组件，你正在定义它在更大的系统中的performance。
如果你正在“devise”同一个组件，你正在定义它在内部的performance。
所有的架构都是devise，但不是所有的devise都是架构
devise是What部分，具体实现是What以及build筑学的What和How交叉。
用于区分build筑和devise的图像 ：
也有devise决策，这不是在架构上重要的，即不属于devise的架构分支。 例如，一些组件的内部devise决策，如algorithm的select，数据结构的select等。
任何在组件边界外不可见的devise决策都是组件的内部devise，并且是非架构的。 这些是系统架构师在模块devise者的判断或实现团队中留下的devise决策，只要他们的devise不会破坏系统级架构施加的架构限制。
这个链接提供了很好的比喻
用我自己的话说，我说你是对的。
体系结构是系统要求对系统要素的分配。 关于架构的四个陈述：
- 它可以引入非function性要求，如语言或模式。
- 它定义了组件，接口，时序等之间的交互
- 它不应该引入新的function，
- 它分配系统打算执行的（devise的）function到元素。
当系统的复杂性被细分时，架构是一个重要的工程步骤 。
例如：想想你的房子，你不需要厨房的build筑师（只涉及一个元素），但是完整的build筑物需要一些交互的定义，比如门和屋顶 。
devise是函数的（build议的）实现的信息表示。 目的是引出反馈并与利益相关者进行讨论。 这可能是一个很好的做法，但不是一个重要的工程步骤 。
在厨房安装之前看到厨房devise会很高兴，但对于烹饪要求并不重要 ：
如果我考虑一下，你可以说：
- 架构是为公众/工程师提供更详细的抽象层次
- devise是针对不太详细的抽象层面上的公众
我的提醒：
- 我们可以改变devise而不要求某人
- 如果我们改变体系结构，我们需要把它传达给某个人（团队，客户，利益相关者，…）
我认为我们应该使用以下规则来确定什么时候我们谈论devisevs架构：如果您创build的软件图片的元素可以一对一地映射到编程语言的语法结构，那么devise，如果不是架构。
因此，例如，如果您看到类图或序列图，则可以使用Class语法结构将类及其关系映射到面向对象的编程语言。 这显然是devise。 另外，这可能会引起这个讨论与您将用来实现软件系统的编程语言的关系。 如果使用Java，则前面的示例适用，因为Java是面向对象的编程语言。 如果您想出了一个显示包及其依赖关系的图，那也就是Design。 您可以将元素（本例中为包）映射到Java语法结构。
现在，假设你的Java应用程序被划分为模块，每个模块都是一组包（表示为一个jar文件部署单元），然后给出一个包含模块及其依赖关系的图，即Architecture。 Java中没有办法（至less在Java 7之前）将一个模块（一组包）映射到一个语法结构。 您可能还会注意到，该图代表了您的软件模型抽象级别的更高一步。 上面的任何图（粗粒度）都是一个包图，代表了用Java编程语言开发时的体系结构视图。 另一方面，如果你正在开发Modula-2，那么一个模块图代表一个Design。
（来自http://www.copypasteisforword.com/notes/software-architecture-vs-software-design的片段）;
我同意很多的解释。 基本上我们正在认识到build筑devise和软件系统的详细devise之间的区别。
虽然devise师的目标是在规格上要精确和具体，因为这对开发是必要的。 架构师本质上是为了详细说明系统的结构和全局行为。
一个好的架构师可以防止超规范 – 架构不能过分规定，但只是足够的（build筑）决策只为了处理最昂贵的风险的方面，并有效地提供一个框架（“共同性”），详细的devise可以用于本地function的可变性。
实际上，架构过程或生命周期只是遵循这个主题 – 足够的抽象层次来概述（架构）重要的业务需求的结构，并在更具体的可交付成果的devise阶段留下更多的细节。
我个人喜欢这个：
“devise师关心用户按下button会发生什么情况，架构师关心的是万用户按下button时发生了什么。
由Mark Cade和Humphrey Sheil 撰写的Java™EE学习指南的SCEA
是的，这听起来对我来说。 devise就是你将要做的事情，而build筑是devise的零散部分连接在一起的方式。 它可能是语言不可知的，但通常会指定要使用的技术，例如LAMP v Windows，Web Service v RPC。
程序或计算系统的软件体系结构是系统的结构或结构，包括软件组件，这些组件的外部可见属性以及它们之间的关系。
（来自维基百科， http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture ）
软件devise是解决问题和规划软件解决scheme的过程。 在确定了软件的目的和规格后，软件开发人员将devise或聘请devise人员制定解决scheme。 它包括低级组件和algorithm实现问题以及架构视图。
（来自维基百科， http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design ）
不能说更好自己:)
我把build筑视为帕特里克·凯奇（Patrick Karcher）所做的 – 大局。 例如，您可以将build筑物提供给build筑物，查看其结构支撑，窗户，入口和出口，排水等等。但是，您没有“devise”楼层布局，隔间位置等。
所以当你devisebuild筑时，你还没有devise每个办公室的布局。 我认为软件也是如此。
您可以查看devise布局，作为“架构布局”，虽然…
好的问题…虽然他们之间的界限不是一个明显的尖锐线，但如果你使用两个术语，那么架构就会包含更多关于如何构build或构build某些内容的技术或结构性决策，特别是那些将是困难的决策或更难）改变一次实现，而devise则包含那些稍后易于改变的决定（如方法名称，类文件组织结构，devise模式，是使用单例还是静态类来解决某些特定问题等）和/或那些影响系统或应用的外观或美学方面（人机界面，易用性，外观和感觉等）
除了计算的algorithm和数据结构之外，软件架构是“关心的问题。
体系结构特别不是关于实现的细节（例如，algorithm和数据结构）。与OOD（面向对象devise）通常提供的相比，体系结构devise涉及更丰富的抽象集合。
devise关注devise元素的模块化和详细界面，algorithm和程序以及支持该体系结构和满足要求所需的数据types。
“build筑”通常被用作“devise”的同义词（有时在形容词“高级”之前）。 许多人使用术语“架构模式”作为“devise模式”的同义词。
看看这个链接。
定义术语体系结构，devise和实现
build筑：
在抽象层次较高的结构devise工作，实现系统技术上的重要要求。 该架构为进一步devise奠定了基础。
devise：
通过在每个抽象层迭代过程来填充架构的艺术。
我真的很喜欢这篇文章，将build筑与devise分离的经验法则：
http://www.eden-study.org/articles/2006/abstraction-classes-sw-design_ieesw.pdf
它被称为内涵/地点假设。 关于非本地和内涵软件的性质的声明是build筑。 本地和内涵的陈述是devise。
很久以前，在一个遥远的地方，哲学家们担心这个与众多之间的区别。 build筑是关于关系，这需要很多。 架构有组件。 devise是关于内容，这需要一个。 devise具有属性，质量，特性。 我们通常认为devise在架构之内。 二元思维给了许多原始的。 但架构也在devise之中。 这就是我们如何select看待我们面前的东西 – 一个还是多个。
很主观，但我的意见：
架构系统的总体devise包括与其他系统的交互，硬件需求，整体组件devise和数据stream。
devise整个系统中的组件和stream程。 这也将包括组件的API与其他组件的交互。
build筑是devise，但不是所有的devise都是build筑。 因此，严格来说，试图区分build筑devise和非build筑devise更为合理 。 有什么区别？ 这取决于！ 每个软件架构师可能会有不同的答案（ymmv！）。 我们开发我们的启发式来提出一个答案，例如“类图是架构和顺序图是devise”。 更多信息请参阅DSA书籍 。
通常认为，架构比devise更具抽象层次，或架构是逻辑的，devise是物理的。 但是这个概念虽然被普遍接受，但实际上却毫无用处。 在逻辑和物理之间，你在哪里抽取高或低抽象之间的界线？ 这取决于！
所以，我的build议是：
- 创build一个devise文档。
- 以你想要的方式来命名这个devise文件，或者更好地说，这是读者比较习惯的方式。 例如：“软件架构”，“软件devise规范”。
- 把这个文档分解成多个视图，记住你可以创build一个视图作为另一个视图的细化。
- 通过添加交叉引用或超链接使文档中的视图可导航
- 那么您将会看到更高层次的视图，展示devise的广泛但浅薄的概述，以及更接近实施的视图，展示更窄更深的devise细节。
- 你可能想看看一个多视图体系结构文档的例子（ 这里 ）。
说了这么多… 我们需要问的更相关的问题是：多lessdevise就足够了？ 也就是说，我应该什么时候停止描述devise（在图表或散文中），并且应该转向编码？
软件体系结构最适合在系统级使用，当需要将业务和function按照更高架构级别标识到应用程序中时。
例如，您的业务是交易者的“盈亏”，您的主要职能涉及“投资组合评估”和“风险计算”。
但是当一位软件架构师会详细解释他的解决scheme时，他会意识到：
“投资组合评估”不能只是一个应用程序。 需要在可pipe理的项目中进行细化，例如：
- GUI
- 发射台
- 调度员
- …
（因为涉及的操作非常庞大，需要在多台计算机之间进行拆分，同时仍然通过一个通用的GUI进行监视）
软件devise将检查不同的应用程序，技术关系和内部子组件。
它将生成上一个架构层 （“技术架构”）所需的规范（在技术框架或横向组件方面）以及项目团队（更多以业务function的实现为导向）开始他们各自的项目。
如果有人build造一艘船，那么发动机，船体，电路等将成为他的“build筑元素”。 对他来说，引擎build设将是“devise工作”。
如果他把发动机的build设委托给另一个团队，他们将创build一个“引擎架构”…
所以 – 这取决于抽象层次或细节。 一个人的build筑可能是另一个人的devise！
架构是“难以改变的devise决定”。
在与TDD合作之后，这实际上意味着您的devise始终在变化，我经常发现自己正在为这个问题苦苦挣扎。 上面的定义是从Martin Fowler 的“企业应用程序体系结构模式”中提取的
这意味着架构依赖于您的系统的语言，框架和领域。 如果你只能在5分钟内从Java类中提取一个接口，那么不再是架构决定了。
架构是构build系统的devise模式的集合。
我想devise是用来把所有这些放在一起的创造力？
软件devise有更长的历史，而软件体系结构只有20年的历史。 因此，现在正在经历成长的痛苦。
学者们倾向于把build筑作为软件devise领域的一部分。 虽然人们越来越认识到Arch是一个属于自己的领域。
从业者倾向于将Arch视为具有战略意义的高层devise决策，并且在项目中可能需要付出代价。
Arch与devise之间的确切界限取决于软件领域。 例如，在Web应用领域，分层体系结构正在得到最受欢迎（Biz逻辑层，数据访问层等）。Arch的低层部分被认为是devise（类图，方法签名等）。 ）这在embedded式系统，操作系统，编译器等领域将有不同的定义。
架构是高层次，抽象和逻辑devise，而软件devise是低层次，细节和物理devise。
另请参阅： http : //en.wikipedia.org/wiki/4%2B1_Architectural_View_Model
我喜欢Roy Thomas Fielding在他的论文中对软件体系结构的定义和解释： build筑风格和基于networking的软件体系结构的devise
软件体系结构是软件系统运行某个阶段的运行时元素的抽象。 一个系统可能由多个抽象级别和多个操作阶段组成，每个阶段都有自己的软件体系结构。
他强调“运行时间元素”和“抽象层次”。
对此没有明确的答案，因为“软件架构”和“软件devise”有很多定义，也没有一个规范的定义。
Len Bass，Paul Clements和Rick Kazman所说的“所有架构都是devise，而不是所有的devise都是架构”（“实践中的软件架构”）都是一个很好的思路。 我不确定我是否完全同意这个观点（因为架构可以包含其他的活动），但它体现了架构是处理关键devise子集的devise活动的本质。
我稍微轻浮的定义（在SEI定义页面上find）是，如果做错了，那么这个决定会导致你的项目被取消。
几年前，Amnon Eden和Rick Kazman在一篇题为“Architecture，Design，Implementation”的研究论文中做了一个将概念，devise和实现作为概念进行分离的有用尝试，可以在这里find： http：//www.sei.cmu .edu / library / assets / ICSE03-1.pdf 。 他们的语言是相当抽象的，但是他们说， 架构是可以在许多环境中使用的devise，并且意味着在整个系统中应用， devise是（错误）devise，可以在许多环境中使用，但是应用在特定的部分系统的实现是针对上下文特定的devise，并在该上下文中应用。
因此，架构决策可能是通过消息而不是RPC来集成系统的决定（所以这是一个可以在很多地方应用的一般原则，并且打算应用于整个系统），devise决定可能是使用主/ slave线程结构在系统的input请求处理模块中（一个可以在任何地方使用的一般原则，只是在一个模块中使用的一般原则），最后，一个实现的决定可能是从请求路由器到请求pipe理器模块中的请求处理程序（一个仅与该上下文相关的决策，在该上下文中使用）。
我希望这有帮助！
devise：了解模块，模块之间的关系，每个模块的function，类及其成员函数，每个模块的接口之间的相互通信。
架构：架构是一个软件系统的整个结构。 所有的模块，类和组件执行不同的任务，并会给出一个独特的结果。
例如：有一个有5个房间的房子。 还有附加浴室。 厨房也在家里。 所以家里有不同的东西，这些东西都有不同的关系。 所以这就是一个家的“devise”。
而当你从屋外看时，你所看到的整个结构都是关于build筑。
