dd比猫更好吗？
假设我想将我的硬盘（ hda ）克隆到同一台计算机上的另一个驱动器（ hdb ）。 正如我所看到的，有两个简单，粗糙和自己动手的方法：
cat / dev / hda> / dev / hdb
和
dd if = / dev / hda = / dev / hdb
有什么技术上的原因，后者往往被认为比前者更好？
在任何情况下都不要在家里尝试这些命令，否则你的UNIX系统是被取消的
只是简单的'猫'和'dd'之间的最大区别是，dd确保所有的读写操作都是按照您指定的大小完成的。 这可能很重要，取决于你使用的是什么设备（和* nix版本）。
几点。
ltrace cat </dev/zero >/dev/null暗示默认情况下cat更高效，因为它不是memcpy，更重要的是默认使用4KiB缓冲区。
ltrace dd if=/dev/zero of=/dev/null显示dd默认使用512B缓冲区，这对于读取现代磁盘是非常低效的（尽pipe内核应该通过各种磁盘调度缓解这一点）。 但是dd比cat更可configuration，你可以使用类似bs = 2M的东西来减less系统调用的次数
dd在存在磁盘错误时是有问题的，并且可能挂起或者更重要的是忽略不可读的数据，从而破坏目标磁盘。 请考虑使用dd_rescue或ddrescue来完成此任务。
这真的是历史性的，如果你要做的就是将一个磁盘克隆到另一个磁盘上，那就不重要了。
在传统的Unix上，磁盘可以通过块设备和字符设备访问，每个都有不同的要求。 需要“dd”才能与块设备进行交互，因为“猫”只知道字符I / O。 （块I / O对于有效处理磁带驱动器等事情特别重要。）
如果您需要重新启动长时间运行的副本，则可以使用dd，因为它的跳过和查找选项。
除非你的系统仍然具有磁盘访问的块/字符区别（Linux不支持），除非你需要做交换字节之类的东西，否则'cat'会很好（可能更快，因为它会默认为比dd更大的块大小）。
需要注意的是，除非有人在上次看过的时候在shelldevise上做了一些大的修改，否则“cat foo> bar”不会通过shell写入“bar”。 所有的shell都是打开'bar'来进行截断，然后将打开的文件描述符作为文件描述符1（stdout）通过fork / exec传递给'cat'。 此时，shell已经不在循环中了，除了被通知“cat”的退出状态之外，不会再次涉及。
我认为通过pipe道发送所有数据可能会有性能损失。 DD在一个程序中完成了所有操作，并且可能已经针对块读取和写入进行了优化。
我在Ubuntu 12.04，我的经验是我可以'猫'分区（/ dev / sda1），但不是整个设备（/ dev / sda）。 我只能使用“dd”成功克隆一个设备。 不知何故，分区信息和引导扇区丢失，如果猫/ dev / sda。
如果我没有记错的话，dd在方法上更加“低级”，跳过文件系统和所有的花里胡哨的东西:)
有一次，dd从字面上挽救了我珍贵的生活：
用一个装满“绝对可逆数据”的Linux盒子，从一个承包商那里拿到了很多坏事，唯一可用的就是紧急的linux shell。 我有没有提到打开盒子来驱动器的不可能性？ 啊，是的，没有USB和这样的…
然后，光！ DD和FTP工作！ 啊，恢复精神！ 用一个整齐的命令行咒语保存你的一天（和职业生涯），以使用ftp在远程磁盘上进行备份转储。
类似于put |dd if=/dev/hda bs=4096 count= ???? 或类似…
猫没有为我工作，然后…
几乎没有什么实际的区别了。
在内部，他们都select使用几乎相同的cals。
dd对于更复杂的数据副本有许多有用的额外function，并且可能被其他用户认为是对这类任务更“正常”的。 但简单的“猫”是unix的本质，
有趣…我已经看到了过去的build议，做这种复制操作与dd，cpio，或tar，但从来没有猫的各种排列。
我一直想说这是一个猫文本导向的问题，其他的是以二进制数据为导向的，或者dd可以更加容易地处理未格式化的空间，但是nix并没有真正地进行文本/二进制的区分和复制设备文件将带有副本的文件系统，所以格式不应该是一个问题。
dd在传输数据的过程中确实有很多附加的数据转换选项，但我不希望在传输文件系统本身而不仅仅是其内容时特别相关。
你想使用dd，以便你可以指定像bsize这样的东西，这是多less读/写一次; 调整这个4k的倍数将比猫更快，我认为这将受到pipe道的限制。
dd应该更快，因为它在内部执行I / O操作，与使用stdio和shell进行I / O的cat相反。
