什么是在JavaScript中循环访问数组的最快方法？
我从书本上了解到，你应该这样写：
for(var i=0, len=arr.length; i < len; i++){ // blah blah } 所以arr.length不会每次计算。
其他人则说编译器会对此做一些优化，所以你可以写：
for(var i=0; i < arr.length; i++){ // blah blah }
我只想知道在实践中哪个是最好的方法？
用最现代的浏览器进行这个testing之后…
目前 ，最快的循环forms（在我看来，语法最明显）。
具有长度caching的循环标准
for (var i = 0, len = myArray.length; i < len; i++) { }
我会说这绝对是一个我赞扬JavaScript引擎开发人员的情况。 运行时间应该为了清晰 而不是巧妙而优化。
通过JavaScript数组循环的绝对最快的方法是：
var len = arr.length; while (len--) { // blah blah }
请参阅http://blogs.oracle.com/greimer/entry/best_way_to_code_a进行全面比较;
如果顺序不重要，我更喜欢这种风格：
for(var i = array.length; i--; )
它caching的长度，写得更短。 但它会以相反的顺序遍历数组。
2014 While回来了
只是想逻辑。
看这个
for( var index = 0 , length = array.length ; index < length ; index++ ) { //do stuff }
- 需要创build至less2个variables（索引，长度）
- 需要检查索引是否小于长度
- 需要增加索引
-
for循环有3个参数
现在告诉我为什么这应该比以下更快：
var length = array.length; while( --length ) { //or length-- //do stuff }
- 一个variables
- 没有检查
- 指数下降（机器更喜欢）
-
while只有一个参数
当Chrome 28显示for循环比while循环更快时，我完全感到困惑。 这肯定有某种好处
“呃，每个人都在使用for循环，让我们专注于为Chrome开发。”
但是现在，在2014年，while循环又回来了。 它快了2倍，在其他/旧版浏览器上它总是更快。
最近我做了一些新的testing。 现在在现实世界中，这些短代码是没有价值的，jsperf实际上不能正确执行while循环，因为它需要重新创buildarray.length，这也需要时间。
你不能得到jsperf的while循环的实际速度。
你需要创build你自己的自定义函数，并用window.performance.now()
是的，没有办法，while循环只是更快。
真正的问题实际上是dom操作/渲染时间/绘制时间，或者你想调用它。
例如，我有一个canvas场景，我需要计算坐标和碰撞…这是在10-200微秒（而不是毫秒）之间完成的。 它实际上需要不同的毫秒来渲染一切。
但
在某些情况下，使用for loop还有另一种超级执行方式…例如复制/克隆数组
for( var i = array.length ; i > 0 ; arrayCopy[ --i ] = array[ i ] // doing stuff );
注意参数的设置：
- 和while循环一样，我只使用一个variables
- 需要检查索引是否大于0;
- 正如你可以看到这个方法是不同的，每个人都使用正常的循环，因为我做的东西里面的第三个参数，我也直接减less数组内。
说，这证实了机器喜欢 –
写我正在考虑使它变短一点，删除一些无用的东西，并使用相同的风格写这个：
for( var i = array.length ; i-- ; arrayCopy[ i ] = array[ i ] // doing stuff );
即使它更短，它看起来像使用i再一次减慢了一切。 它比前一个循环和一个循环慢1/5。
注意： 之后是非常重要的for looo without {}
即使我只是告诉你，jsperf不是testing脚本的最佳方法..我在这里添加了2个循环
http://jsperf.com/caching-array-length/40
这里是另一个关于JavaScript性能的答案
https://stackoverflow.com/a/21353032/2450730
这个答案是显示高效的写作方式的JavaScript。 所以，如果你不能阅读，问，你会得到一个答案或阅读关于JavaScript的书http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/
截至2016年6月 ，在最新的Chrome浏览器（2016年5月浏览器市场的71％，并增加）进行一些testing：
- 最快的循环是一个循环 ，无论是否有caching长度提供真正相似的性能。 （具有caching长度的for循环有时会比没有caching的情况提供更好的结果，但差别几乎可以忽略不计，这意味着引擎可能已经被优化以支持标准，而且可能最直接的用于没有caching的循环。
- 递减的while循环大约比for循环慢1.5倍。
- 使用callback函数的循环（比如forEach的标准）比for循环慢大约10倍。
我认为这个线程太旧了，错误的程序员认为他们需要caching长度，或者使用递减遍历来实现更好的性能，编写比简单直接的循环更不易读，更容易出错的代码。 所以我build议：
-
如果您的应用程序遍历了很多项目，或者您的循环代码位于经常使用的函数中，那么直接循环就是答案：
for (var i = 0; i < arr.length; i++) { // Do stuff with arr[i] or i } -
如果你的应用程序没有真正地迭代大量的项目，或者你只需要在这里和那里做小的迭代，使用标准的forEachcallback或从你select的JS库中的任何类似的函数可能会更容易理解，索引variables作用域被closures，你不需要使用括号，直接访问数组值：
arr.forEach(function(value, index) { // Do stuff with value or index }); -
如果您真的需要在几十毫秒的时间内重复几十毫秒，并且数组的长度在整个过程中不变，那么可以考虑在for循环中caching长度。 虽然我觉得现在真的没这个必要了：
for (var i = 0, len = arr.length; i < len; i++) { // Do stuff with arr[i] }
http://jsperf.com/caching-array-length/60
我准备的（通过重复使用较旧的）最新的testing版本显示了一件事。
caching的长度并不是那么重要，但是并没有什么坏处。
在我的Debian Squeeze 64位（ 我的桌面硬件 ）中，每一次上面链接的testing（在新近打开的标签上）都能为Chrome，Opera和Firefox中的最后4个片段（图表中的第3，第5，第7和第10） ）。 后续运行给出了完全不同的结果。
性能明智的结论很简单：
- 去循环（向前）和testing使用
!==而不是<。 - 如果以后不需要重用数组，那么循环减less的长度和破坏性的
shift()数组也是有效的。
TL;博士
如今（2011.10）以下模式看起来是最快的。
for (var i = 0, len = arr.length; i !== len; i++) { ... }
注意cachingarr.length在这里并不重要，所以你可以testingi !== arr.length并且性能不会下降，但是你会得到更短的代码。
PS：我知道在使用shift()代码片段中，可以使用它的结果而不是访问第0个元素，但是我忽略了在重新使用之前的修订版本（while循环有错误）之后，后来我不想失去已经获得的结果。
纯粹performance中的“最佳”？ 或性能和可读性？
纯性能“最好”是这样的，它使用caching和++前缀操作符（我的数据： http : //jsperf.com/caching-array-length/189 ）
for (var i = 0, len = myArray.length; i < len; ++i) { // blah blah }
我认为无caching的for循环是执行时间和程序员读取时间的最佳平衡。 每一个以C / C ++ / Java开始的程序员都不会浪费一个不得不阅读这个的程序员
for(var i=0; i < arr.length; i++){ // blah blah }
**caching循环内的数组长度，几秒钟的时间将被避免。 如果数组中有更多项目，则取决于数组中的项目，这与时间Ms有很大的区别*
**
sArr; //Array[158]; for(var i = 0 ; i <sArr.length ; i++) { callArray(sArr[i]); //function call } ***end: 6.875ms***
**
**
sArr; //Array[158]; for(var i = 0,len = sArr.length ; i < len ; i++) { callArray(sArr[i]); //function call } ***end: 1.354ms***
**
这看起来是迄今为止最快的方式 …
var el; while (el = arr.shift()) { el *= 2; }
考虑到这将消耗arrays，吃它，并留下一切…
我总是写在第一种风格。
即使编译器足够聪明，可以对数组进行优化，但是如果我们在这里使用DOMNodeList还是一些计算长度的复杂对象，它仍然很聪明？
我知道数组的问题是什么，但是我认为将所有的循环写入一种风格是一个好习惯。
这是2017年 。
我做了一些testing。
https://jsperf.com/fastest-way-to-iterate-through-an-array/
看起来像方法是在Chrome上最快的。
看起来左边的递减（ --i ）比Firefox上的其他（ ++i ， i++ ， i++ ）要快得多。
这种方法是平均禁食。 但它以相反的顺序迭代数组。
let i = array.length; while (--i >= 0) { doSomething(array[i]); }
如果转发订单很重要，请使用此方法。
let ii = array.length; let i = 0; while (i < ii) { doSomething(array[i]); ++i; }
var arr = []; // The array var i = 0; while (i < arr.length) { // Do something with arr[i] i++; }
我++比++更快，–i和i–
此外，你可以保存最后一行，你需要访问我最后一次做arr [i ++]（但这很难debugging）。
你可以在这里testing它（与其他循环testing）： http : //jsperf.com/for-vs-whilepop/5
我知道的最优雅的解决scheme是使用地图。
var arr = [1,2,3]; arr.map(function(input){console.log(input);});
我已经尝试了一些其他方法来迭代一个巨大的数组，发现将数组长度减半，然后在一个循环中迭代两个半部分的速度会更快。 处理巨大的数组时可以看到这种性能差异。
var firstHalfLen =0; var secondHalfLen = 0; var count2=0; var searchterm = "face"; var halfLen = arrayLength/2; if(arrayLength%2==halfLen) { firstHalfLen = Math.ceil(halfLen); secondHalfLen=Math.floor(halfLen); } else { firstHalfLen=halfLen; secondHalfLen=halfLen; } for(var firstHalfCOunter=0,secondHalfCounter = arrayLength-secondHalfLen; firstHalfCOunter < firstHalfLen; firstHalfCOunter++) { if(mainArray[firstHalfCOunter].search(new RegExp(searchterm, "i"))> -1) { count2+=1; } if(secondHalfCounter < arrayLength) { if(mainArray[secondHalfCounter].search(new RegExp(searchterm, "i"))> -1) { count2+=1; } secondHalfCounter++; } }
一些性能比较（使用timer.js）之间的caching长度for循环VS上述方法。
另一个jsperf.comtesting： http ://jsperf.com/while-reverse-vs-for-cached-length
while while循环似乎是最快的。 唯一的问题是，而（ – i）将停在0。我怎样才能访问我的循环中的数组[0]呢？
截至2017年9月， 这些jsperftesting显示以下模式在Chrome 60上performance最佳：
function foo(x) { x; }; arr.forEach(foo);
有人能够重现吗？
一个基本的while循环往往是最快的。 jsperf.com是一个伟大的沙箱来testing这些types的概念。
