Tag: 析构函数

如果构造函数抛出exception，析构函数是否被调用？

寻找C＃和C ++的答案。 （在C＃中，用'finalizer'replace'destructor'）

这个C ++析构函数是多余的吗？

我已经收到了一些C ++代码，其结构如下所示： typedef struct _someStruct_ { std::string someString; std::vector<std::string> someVectorOfStrings; int someOtherStuff; ~_someStruct_() { someString.clear(); someVectorOfStrings.clear(); } } someStruct; 这里的析构函数完全是多余的 – 如果结构被缺省的析构函数破坏，那么不会有任何string，向量等被破坏吗？ 如果我编写代码，我不会想到在这里添加一个显式析构函数 – 我只是让编译器继续。 据我所知，唯一可能需要在结构中创build自己的析构函数的是，如果结构中的任何成员包含指向可能需要清理的数据的指针，或者是某些额外的function（例如debugging，一个结构被删除）是需要的。 我在这里错过了什么 – 有什么理由为什么string和向量已经在析构函数中明确清除？ 我怀疑发送给我的人真的是C程序员（比如typedef），他试图把一些C代码转换成C ++。

为什么析构函数不被exception调用？

我期望在这个程序中调用A::~A() ，但它不是： #include <iostream> struct A { ~A() { std::cout << "~A()" << std::endl; } }; void f() { A a; throw "spam"; } int main() { f(); } 但是，如果我改变最后一行 int main() try { f(); } catch (…) { throw; } 那么A::~A() 被调用。 我正在编译Visual Studio 2005中的“Microsoft（R）32位C / C ++ Optimizing Compiler Version 14.00.50727.762 for 80×86”。命令行是cl […]

RAII与例外

我们在C ++中使用RAII的次数越多，发现自己的析构函数就越不重要。 现在，释放（最终确定，但是你想调用它）可能会失败，在这种情况下，exception确实是让楼上任何人知道我们的重新分配问题的唯一方法。 但是再一次，抛出析构函数是一个糟糕的主意，因为堆栈展开期间可能抛出exception。 std::uncaught_exception()可以让你知道什么时候发生了，但是除此之外，除了让你在终止之前logging消息之外，没有什么可以做的，除非你愿意让你的程序处于一个未定义的状态，有些东西被释放/定稿，有些则没有。 一种方法是有无抛出的析构函数。 但在很多情况下，这只是一个真正的错误。 例如，我们的析构函数可能会由于抛出一些exception而closures一些RAIIpipe理的数据库连接，而这些数据库连接可能无法closures。 这并不一定意味着我们可以在这个程序结束的时候继续。 另一方面，logging和追踪这些错误并不是每个案例的真正解决scheme， 否则我们就不需要例外了。 使用无抛析析构函数，我们也发现自己必须创build应该在破坏之前被调用的“reset（）”函数，但是这只是打败了RAII的全部目的。 另一种方法就是让程序终止 ，因为这是你可以做的最可预测的事情。 有人build议链接exception，以便一次处理多个错误。 但是我真的从来没有真正看到过用C ++做的事情，我也不知道如何实现这样的事情。 所以它是RAII或例外。 不是吗？ 我倾向于无耻的破坏者; 主要是因为它使事情变得简单（r）。 但我真的希望有一个更好的解决scheme，因为正如我所说的，我们使用RAII越多，我们就越发现自己使用的是不重要的东西。 附录 我添加链接到有趣的主题文章和我已经find的讨论： 投掷破坏者 关于SEH问题的 StackOverflow讨论 StackOverflow关于throwing-destructors的讨论（感谢，Martin York） 乔尔在例外 SEH被认为是有害的 CLRexception处理也涉及exception链接 草药Sutter对std :: uncaught_exception和为什么它没有你想象的那么有用 有关参与者的历史讨论 （长！） Stroustrup解释RAII Andrei Alexandrescu的范围卫队

你需要在析构函数中移除一个事件处理程序吗？

我使用了一些UserControls ，它们在运行时在应用程序中创build和销毁（通过创build和closures内部具有这些控件的子窗口）。 这是一个WPF用户控件，并从System.Windows.Controls.UserControlinheritance。 没有可以覆盖的Dispose()方法。 PPMM是与我的应用程序相同的生命周期的Singleton 。 现在在我的（WPF） UserControl的构造函数中，我添加一个事件处理程序： public MyControl() { InitializeComponent(); // hook up to an event PPMM.FactorChanged += new ppmmEventHandler(PPMM_FactorChanged); } 我习惯于在析构函数中删除这样的事件处理程序： ~MyControl() { // hook off of the event PPMM.FactorChanged -= new ppmmEventHandler(PPMM_FactorChanged); } 今天我偶然发现，并想知道： 1）这是必要的吗？ 还是GC照顾它？ 2）这是否工作？ 或者我将不得不存储新创build的ppmmEventHandler ？ 我期待着你的回答。

析构函数的区别，configuration和终结方法

我正在研究垃圾收集器如何在C＃中工作。 我对使用Destructor ， Dispose和Finalize方法感到困惑。 根据我的研究和理解，在我的类中有一个Destructor方法将告诉垃圾收集器以析构函数方法中提到的方式执行垃圾收集，这种方法不能在类的实例上显式调用。 Dispose方法是为了让用户控制垃圾收集。 Finalize方法释放类使用的资源，但不释放对象本身。 我不确定我是否正确地理解了这一点。 请澄清疑惑。 欢迎任何进一步的链接或指南。

如何强制删除一个python对象？

我很好奇python中__del__的细节，什么时候以及为什么它应该被使用，什么不应该被使用。 我已经学会了这样一个艰难的方式，它不是真正的天真地期望从析构函数中得到什么，因为它不是__new__ / __init__的对立面。 class Foo(object): def __init__(self): self.bar = None def open(self): if self.bar != 'open': print 'opening the bar' self.bar = 'open' def close(self): if self.bar != 'closed': print 'closing the bar' self.bar = 'close' def __del__(self): self.close() if __name__ == '__main__': foo = Foo() foo.open() del foo import gc gc.collect() 我在文档中看到， 不保证__del__()方法在解释器退出时仍然存在的对象被调用。 […]

Php破坏者

当你不得不在你的类中使用__destruct时，请给我一些真实的例子。

手动调用析构函数始终是坏devise的标志？

我在想：他们说如果你手动调用析构函数 – 你做错了什么。 但是情况总是如此吗？ 有任何反驳吗？ 情况需要手动调用，哪里难以避免？不可能/不可行/不切实际。

为什么在.NET中没有RAII？

主要是C ++开发人员，Java和.NET中RAII（资源获取初始化）的缺失一直困扰着我。 清理的责任从类作者转移到它的消费者（通过try finally或.NET的using构造 ）的事实似乎显着地低下。 我明白了为什么在Java中不支持RAII，因为所有的对象都位于堆上，垃圾收集器固有地不支持确定性破坏，但是在引入值types（ struct ）的.NET中，我们有（看似）RAII的完美人选。 在堆栈上创build的值types具有明确定义的范围，并且可以使用C ++析构函数语义。 但是，CLR不允许值types具有析构函数。 我的随机searchfind了一个说法，如果一个值types被装箱，它属于垃圾收集器的pipe辖范围，因此其销毁变得不确定。 我觉得这个论点还不够强，RAII的好处足以说明一个具有析构函数的值types不能被装箱（或用作类成员）。 长话短说我的问题是 ：有什么其他的原因价值types不能用于引入RAII到.NET？ （或者你认为我关于RAII显而易见的优势的观点是有缺陷的？） 编辑：由于前四个答案已经错过了这个观点，我一定没有清楚地expression这个问题。 我知道 Finalize及其非确定性特征，我知道using构造，我觉得这两个选项比RAII差。 using是一个类的消费者必须记住的另一件事（有多less人忘记把一个StreamReader放在一个using块？）。 我的问题是关于语言devise的一个哲学问题，为什么它是这样，可以改进？ 例如，对于generics确定性可破坏的值types，我可以使using和lock关键字是冗余的（可以通过库类实现）： public struct Disposer<T> where T : IDisposable { T val; public Disposer(T t) { val = t; } public T Value { get { return val; } } ~Disposer() // Currently illegal { […]