Tag: 编译器优化

这是一个JVM的错误或“预期的行为”？: 我注意到一些意想不到的行为（与我个人的期望相关），我想知道如果JVM中有一个错误，或者这是一个附带案例，我不明白什么是什么细节应该会发生。假设我们在主要方法中有以下代码： int i; int count = 0; for(i=0; i < Integer.MAX_VALUE; i+=2){ count++; } System.out.println(i++); 一个天真的期望是，这将打印Integer.MAX_VALUE-1 ，最大的偶数可表示的int 。不过，我相信整数算术应该在Java中“滚动”，所以将1加到Integer.MAX_VALUE应该导致Integer.MIN_VALUE 。由于Integer.MIN_VALUE仍然小于Integer.MAX_VALUE ，所以循环会持续迭代负整数。最终它会回到0，这个过程应该重复为一个无限循环。当我真的运行这个代码时，我得到了非确定性的结果。打印的结果往往是五十万的数量级，但确切的数值是变化的。所以当我相信它应该是一个无限循环时，不仅循环终止，而且似乎随机终止。这是怎么回事？我的猜测是，这是JVM中的一个错误，或者有很多时髦的优化，使得这种预期的行为。这是哪个？

为什么“while（i ++ <n）{}”明显慢于“while（++ i <n）{}”: 显然，在我的Windows 8笔记本电脑上安装了HotSpot JDK 1.7.0_45（所有编译器/虚拟机选项设置为默认），下面的循环 final int n = Integer.MAX_VALUE; int i = 0; while (++i < n) { } 至less快两个数量级（〜10ms对比~5000ms）： final int n = Integer.MAX_VALUE; int i = 0; while (i++ < n) { } 在写一个循环来评估另一个不相关的性能问题时，我碰巧注意到了这个问题。 ++i < n和i++ < n之间的差异足够大，可以显着影响结果。如果我们看字节码，更快版本的循环体是： iinc iload ldc if_icmplt 而对于较慢的版本： iload iinc ldc if_icmplt 因此，对于++i < n ，它首先将局部variablesi递增1，然后将其推到操作数栈上，而i++ […]

为什么C编译器不能重新排列结构成员来消除alignment填充？: 可能重复：为什么GCC不优化结构？为什么C ++不使结构更紧密？考虑在32位x86机器上的以下示例：由于alignment约束，下面的结构 struct s1 { char a; int b; char c; char d; char e; } 可以更有效地代表内存（12比8字节），如果成员被重新sorting的话 struct s2 { int b; char a; char c; char d; char e; } 我知道C / C ++编译器不允许这样做。我的问题是为什么语言是这样devise的。毕竟，我们最终可能会浪费大量的内存， struct_ref->b引用不会关心这个区别。编辑：谢谢大家的非常有用的答案。你很好地解释了为什么重新安排因为devise语言的方式而不起作用。但是，这让我想：如果重新安排是语言的一部分，这些论据是否仍然会成立？假设有一些特定的重排规则，我们至less要求这样做我们应该只在实际需要时重新组织结构（如果结构已经“紧”，不要做任何事情）该规则仅查看结构的定义，而不是内部结构。这确保了一个结构types具有相同的布局，而不pipe它是否在另一个结构中是内部的给定结构的编译内存布局是可预测的，因为它的定义（即规则是固定的）我一个接一个地说我的理由：低级数据映射，“最不可思议的元素” ：只要你自己写一个简洁的结构（比如@Perry的答案），没有什么变化（需求1）。如果出于某种奇怪的原因，您希望内部填充在那里，您可以使用虚拟variables手动插入它，和/或可能有关键字/指令。 […]

为什么代码会主动尝试阻止尾部呼叫优化？: 这个问题的标题可能有点奇怪，但事实是，就我所知，根本就没有什么能说明跟尾部优化有关。然而，在浏览开源项目时，我已经遇到了一些主动尝试阻止编译器进行尾部调用优化的函数，例如CFRunLoopRef的实现，它充满了这样的黑客攻击。例如： static void __CFRUNLOOP_IS_CALLING_OUT_TO_AN_OBSERVER_CALLBACK_FUNCTION__() __attribute__((noinline)); static void __CFRUNLOOP_IS_CALLING_OUT_TO_AN_OBSERVER_CALLBACK_FUNCTION__(CFRunLoopObserverCallBack func, CFRunLoopObserverRef observer, CFRunLoopActivity activity, void *info) { if (func) { func(observer, activity, info); } getpid(); // thwart tail-call optimization } 我很想知道为什么这看起来如此重要，是否有任何情况下我作为一个正常的开发人员应该保持这种心态呢？例如。尾部呼叫优化有常见的缺陷吗？

为什么不能（或不）编译器将一个可预测的加法循环优化成一个乘法？: 在读到Mysticial关于如下问题的精彩答案时，想到了这个问题：为什么处理sorting后的数组比处理未sorting的数组更快？涉及types的上下文： const unsigned arraySize = 32768; int data[arraySize]; long long sum = 0; 在他的回答中，他解释说，英特尔编译器（ICC）优化了这一点： for (int i = 0; i < 100000; ++i) for (int c = 0; c < arraySize; ++c) if (data[c] >= 128) sum += data[c]; …相当于这样的东西： for (int c = 0; c < arraySize; ++c) if (data[c] […]

function过早返回的效率: 这是我经常遇到的一个缺乏经验的程序员的情况，我特别想知道我正在试图优化的一个雄心勃勃，高速度的项目。对于主要的类C语言（C，objC，C ++，Java，C＃等）及其通常的编译器，这两个函数的运行效率如何？编译代码有没有区别？ void foo1(bool flag) { if (flag) { //Do stuff return; } //Do different stuff } void foo2(bool flag) { if (flag) { //Do stuff } else { //Do different stuff } } 从根本上来说，是否有一个直接的效率奖金/罚款提前break或return ？如何涉及到堆栈？有没有优化特殊情况？是否有任何因素（如内联或“做什么”的大小）可能会显着影响这一点？我总是支持提高可读性，而不是轻微的优化（我在参数validation中看到foo1），但是这样频繁出现，我想一劳永逸地放下所有的担心。而且我意识到过早优化的陷阱…呃，那些是一些痛苦的回忆。编辑：我接受了一个答案，但EJP的答案很简洁地解释了为什么使用return几乎可以忽略不计（在汇编中， return创build了一个'分支'到函数结束，这是非常快速的分支改变PC注册，也可能会影响caching和pipe道，这是非常微不足道的。）对于这种情况下，特别是，它没有区别，因为无论是if/else和return创build相同的分支到函数的结尾。

使用这个指针会导致热循环中出现奇怪的去最佳化: 我最近遇到了一个奇怪的去优化（或者说错过了优化的机会）。考虑将3位整数数组有效解包为8位整数的函数。它在每个循环迭代中解包16个整数： void unpack3bit(uint8_t* target, char* source, int size) { while(size > 0){ uint64_t t = *reinterpret_cast<uint64_t*>(source); target[0] = t & 0x7; target[1] = (t >> 3) & 0x7; target[2] = (t >> 6) & 0x7; target[3] = (t >> 9) & 0x7; target[4] = (t >> 12) & 0x7; target[5] = (t >> […]

如何查看哪些标志-march = native将激活？: 我使用GCC 4.3编译我的C ++应用程序。我没有手动select优化标志，而是使用-march=native ，理论上应该添加所有适用于我正在编译的硬件的优化标志。但是，我怎样才能检查它实际使用哪个标志？

为什么增强的GCC 6优化器打破实用的C ++代码？: GCC 6有一个新的优化器function ：它假定this总是不为空，并基于this优化。值范围传播现在假定C ++成员函数的这个指针是非空的。这消除了常见的空指针检查，但也打破了一些不合格的代码库（如Qt-5，Chromium，KDevelop）。作为一个临时的work-around -fno-delete-null-pointer-checks可以被使用。错误的代码可以通过使用-fsanitize = undefined来识别。更改文件清楚地表明这是危险的，因为它打破了令人吃惊的常用代码量。为什么这个新的假设会打破实用的C ++代码呢？有没有特定的模式，不小心或不知情的程序员依赖这种特定的未定义的行为？我无法想象任何人if (this == NULL)因为这是不自然的写作。

纳特types的限制在无形中: 在无形中，Nattypes表示一种在types级别编码自然数的方法。这用于例如固定大小的列表。你甚至可以在types层次上进行计算，例如在K元素列表中追加N元素的列表，并获得在编译时已知的具有N+K元素的列表。这种表示能够表示大数字，例如1000000或2 53 ，还是这会导致Scala编译器放弃？