C中的variables声明放置
我一直认为在C语言中，所有variables都必须在函数的开头声明。 我知道在C99中，规则与C ++中的规则相同，但C89 / ANSI C的variables声明放置规则是什么？
下面的代码用gcc -std=c89和gcc -ansi成功编译：
#include <stdio.h> int main() { int i; for (i = 0; i < 10; i++) { char c = (i % 95) + 32; printf("%i: %c\n", i, c); char *s; s = "some string"; puts(s); } return 0; }
c和s的声明不应该在C89 / ANSI模式下导致错误？
它编译成功，因为GCC允许它作为GNU扩展，即使它不是C89或ANSI标准的一部分。 如果你想严格遵守这些标准，你必须通过这个标志。
对于C89，您必须在范围块的开头声明所有variables。
所以，你的char c声明是有效的，因为它在for循环范围块的顶部。 但是， char *s声明应该是错误的。
在块顶部对variables声明进行分组可能是由于旧的原始C编译器的限制。 所有现代语言都会推荐，甚至有时甚至会强制声明局部variables：最初初始化的地方。 因为这样可以摆脱使用随机值的风险。 分离声明和初始化也可以防止你使用“const”（或“final”）。
C不幸的是继续接受旧的，顶级的声明方式向后兼容C（一个C兼容性拖出许多其他…）但C + +试图摆脱它：
- C ++引用的devise甚至不允许块分组的顶部。
- 如果单独声明和初始化一个C ++本地对象，那么你就付出了额外构造函数的代价。 如果没有参数的构造函数不存在，那么你甚至不能将它们分开！
C99开始向这个相同的方向移动C.
如果你担心找不到局部variables被声明的地方，那么这意味着你有一个更大的问题：封闭块太长，应该被拆分。
从可维护性而非句法性的angular度来看，至less有三种思路：
-
在函数的开头部分声明所有的variables，这样他们就可以在一个地方，一眼就能看到全面的列表。
-
声明所有variables尽可能靠近他们第一次使用的地方，所以你会知道为什么每个都需要。
-
在最内层的范围块的开始部分声明所有的variables，这样它们就会尽快超出范围，并允许编译器优化内存，并告诉你是否意外地将它们用在了你没有打算的地方。
我通常更喜欢第一种select，因为我发现其他人经常强迫我通过代码寻找声明。 预先定义所有variables也使得从debugging器初始化并观察它们变得更容易。
我有时会在一个较小的范围块中声明variables，但只是为了一个很好的原因，其中我很less。 一个例子可能是在fork()之后声明只有subprocess需要的variables。 对我来说，这个视觉指标是一个有用的提醒他们的目的。
正如其他人所指出的，即使在“C89”模式下，GCC在这方面也是宽容的（甚至可能还有其他编译器，这取决于它们被调用的参数），除非使用“迂腐”检查。 说实话，没有很多好理由没有迂腐; 高质量的现代代码应该总是在没有警告的情况下进行编译（或者只有极less数情况下，如果你知道自己正在做的事情对于编译器来说是可疑的，那么可能是错误的），所以如果你不能用迂腐的设置编译代码，那么可能需要一些注意力。
C89要求在每个范围内的任何其他语句之前声明variables，稍后的标准允许更接近于使用的声明（这可以更直观和更高效），特别是在for循环中同时声明和初始化循环控制variables。
我将引用gcc版本4.7.0手册中的一些语句作为清楚的解释。
“编译器可以接受几个基本标准，比如'c90'或'c ++ 98'，以及那些标准的GNU方言，如'gnu90'或'gnu ++ 98'。通过指定一个基本的标准，编译器将接受遵循该标准的所有程序以及那些使用GNU扩展名的程序，例如，'-std = c90'closures了某些与ISO C90不兼容的GCC特性，例如asm和typeof关键字其他GNU扩展在ISO C90中没有意义，例如省略？：expression式的中间项。
我认为你的问题的关键是为什么即使使用“-std = c89”选项，gcc也不符合C89。 我不知道你的gcc的版本，但我认为不会有太大的区别。 gcc的开发者告诉我们，选项“-std = c89”只是意味着与C89相矛盾的扩展被closures。 所以，它与C89中没有意义的扩展无关。 而不限制variables声明的扩展属于与C89不矛盾的扩展。
说实话，大家都会认为它应该完全符合C89的选项“-std = c89”。 但事实并非如此。 至于声明所有variables开头好坏的问题只是一个习惯问题。
