在C中连接string，哪种方法更有效率？
我碰到这两个方法来连接string：
共同部分：
char* first= "First"; char* second = "Second"; char* both = malloc(strlen(first) + strlen(second) + 2); 方法1：
strcpy(both, first); strcat(both, " "); strcat(both, second);
方法2：
sprintf("%s %s", first, second);
在这两种情况下，两者的内容将是"First Second" 。
我想知道哪一个更高效（我必须执行几个级联操作），或者如果你知道更好的方法来做到这一点。
谢谢你的时间。
编辑：在第一种情况下，空间可能已经在一个string内。
为了可读性，我会一起去的
char * s = malloc(snprintf(NULL, 0, "%s %s", first, second) + 1); sprintf(s, "%s %s", first, second);
如果你的平台支持GNU扩展，你也可以使用asprintf() ：
char * s = NULL; asprintf(&s, "%s %s", first, second);
如果您遇到MS C Runtime，则必须使用_scprintf()来确定结果string的长度：
char * s = malloc(_scprintf("%s %s", first, second) + 1); sprintf(s, "%s %s", first, second);
以下将最有可能是最快的解决scheme：
size_t len1 = strlen(first); size_t len2 = strlen(second); char * s = malloc(len1 + len2 + 2); memcpy(s, first, len1); s[len1] = ' '; memcpy(s + len1 + 1, second, len2 + 1); // includes terminating null
不要担心效率：使您的代码可读性和可维护性。 我怀疑这些方法之间的区别在你的程序中很重要。
这是你的一些疯狂，我真的去测量它。 血淋淋的地狱，想象一下。 我想我得到了一些有意义的结果。
我使用双核P4，运行Windows，使用mingw gcc 4.4，用“gcc foo.c -o foo.exe -std = c99 -Wall -O2”构build。
我从原始post中testing了方法1和方法2。 最初将malloc保持在基准循环之外。 方法1比方法2快了48倍。奇怪的是，从构build命令中删除-O2使得得到的exe快了30％（还没有调查为什么）。
然后我添加了一个malloc，并在循环内部释放。 这使方法1减慢了4.4倍。 方法2减慢了1.1倍。
所以，malloc + strlen + free不会占据主导地位，足以避免sprintf的价值。
这是我使用的代码（除了循环是用<而不是！=实现的，但打破了这篇文章的HTML渲染）：
void a(char *first, char *second, char *both) { for (int i = 0; i != 1000000 * 48; i++) { strcpy(both, first); strcat(both, " "); strcat(both, second); } } void b(char *first, char *second, char *both) { for (int i = 0; i != 1000000 * 1; i++) sprintf(both, "%s %s", first, second); } int main(void) { char* first= "First"; char* second = "Second"; char* both = (char*) malloc((strlen(first) + strlen(second) + 2) * sizeof(char)); // Takes 3.7 sec with optimisations, 2.7 sec WITHOUT optimisations! a(first, second, both); // Takes 3.7 sec with or without optimisations //b(first, second, both); return 0; }
size_t lf = strlen(first); size_t ls = strlen(second); char *both = (char*) malloc((lf + ls + 2) * sizeof(char)); strcpy(both, first); both[lf] = ' '; strcpy(&both[lf+1], second);
他们应该几乎相同。 差异是不重要的。 我会用sprintf去，因为它需要更less的代码。
差别不大可能很重要：
- 如果你的string很小， malloc会淹没string连接。
- 如果你的string很大，复制数据的时间将淹没strcat / sprintf之间的差异。
正如其他海报所说，这是一个不成熟的优化。 专注于algorithmdevise，如果分析表明它是一个性能问题，则只能回到这个问题。
这就是说…我怀疑方法1会更快。 有一些—不可否认的是开销来分析sprintf格式string。 而strcat更可能是“内联”的。
sprintf（）被devise为处理远远超过string，strcat（）是专家。 但我怀疑你正在出汗的小东西。 Cstring从根本上来说效率低下，使得这两种方法之间的差异微不足道。 请阅读Joel Spolsky的“Back to Basics”以了解更多细节。
这是C ++通常比C执行更好的一个例子。对于使用std :: string的重量级string处理来说，可能会更高效，更安全。
[编辑]
[第二编辑]更正的代码（在Cstring实现中迭代太多），时间和结论相应地改变
我对Andrew Bainbridge的评论感到惊讶，std :: string比较慢，但是他没有发布这个testing用例的完整代码。 我修改了他（自动化时间）并添加了一个std :: stringtesting。 该testing是在VC ++ 2008（本机代码），默认的“发布”选项（即优化），速龙双核，2.6GHz。 结果：
C string handling = 0.023000 seconds sprintf = 0.313000 seconds std::string = 0.500000 seconds
因此尽pipeCstring约定固有的效率低下，但strcat（）的速度更快（你的milage可能会因编译器和选项而异），并支持我最初的build议，即sprintf（）带有很多不需要的行李。 它仍然是迄今为止最不可读和安全的，所以当性能不重要时，IMO几乎没有任何优点。
我也testing了一个std :: stringstream的实现，这又慢了很多，但是对于复杂的string格式化仍然有优点。
更正后的代码如下：
#include <ctime> #include <cstdio> #include <cstring> #include <string> void a(char *first, char *second, char *both) { for (int i = 0; i != 1000000; i++) { strcpy(both, first); strcat(both, " "); strcat(both, second); } } void b(char *first, char *second, char *both) { for (int i = 0; i != 1000000; i++) sprintf(both, "%s %s", first, second); } void c(char *first, char *second, char *both) { std::string first_s(first) ; std::string second_s(second) ; std::string both_s(second) ; for (int i = 0; i != 1000000; i++) both_s = first_s + " " + second_s ; } int main(void) { char* first= "First"; char* second = "Second"; char* both = (char*) malloc((strlen(first) + strlen(second) + 2) * sizeof(char)); clock_t start ; start = clock() ; a(first, second, both); printf( "C string handling = %f seconds\n", (float)(clock() - start)/CLOCKS_PER_SEC) ; start = clock() ; b(first, second, both); printf( "sprintf = %f seconds\n", (float)(clock() - start)/CLOCKS_PER_SEC) ; start = clock() ; c(first, second, both); printf( "std::string = %f seconds\n", (float)(clock() - start)/CLOCKS_PER_SEC) ; return 0; }
既不是非常有效的，因为两种方法都必须计算string长度或每次扫描。 相反，既然你计算了单个string的strlen（），把它们放在variables中，然后只是strncpy（）两次。
我不知道情况二是有任何真正的连接。 背靠背打印不构成串联。
告诉我，这将会更快：
1）a）将stringA复制到新缓冲区b）将stringB复制到缓冲区c）将缓冲区复制到输出缓冲区
要么
1）将stringA复制到输出缓冲区b）将stringb复制到输出缓冲区
- 与sprintf相比，strcpy和strcat更简单，它需要parsing格式string
- strcpy和strcat都很小，所以它们通常会被编译器内联，从而节省更多额外的函数调用开销。 例如，在llvm中，strcat将使用strlen内联来查找复制开始位置，然后是一个简单的存储指令
