如果它像compareAndSet一样实现，weakCompareAndSet如何虚假地失败？

（注意，这个问题不是关于CAS，而是关于“可能虚假地失败”的 Javadoc）。

来自AtomicInteger类的这两个方法之间Javadoc的唯一区别是weakCompareAndSet包含注释： “可能虚假地失败” 。

现在，除非我的眼睛受到某种咒语的欺骗，否则这两种方法看起来都是一样的：

 public final boolean compareAndSet(int expect, int update) { return unsafe.compareAndSwapInt(this, valueOffset, expect, update); } /* ... * May fail spuriously. */ public final boolean weakCompareAndSet(int expect, int update) { return unsafe.compareAndSwapInt(this, valueOffset, expect, update); } 

所以我意识到“可能”并不意味着“必须”，但是为什么我们不把所有这些添加到我们的代码库中：

 public void doIt() { a(); } /** * May fail spuriously */ public void weakDoIt() { a(); } 

我真的感到困惑weakCompareAndSet（）似乎与compareAndSet（）相同，但“可能会虚假地失败”，而另一个不能。

显然，“弱”和“虚假失败”在某种程度上与“发生之前”的sorting有关，但我仍然非常困惑这两个AtomicInteger（和AtomicLong等）方法： 因为显然他们调用的是完全相同的不安全.compareAndSwapInt方法 。

我特别困惑的是，在Java 1.5中引入了AtomicInteger ，所以在Java内存模型改变之后（所以显然不是在1.4中虚假地失败了，但是其行为改变为“不会在1.5中虚假地失败” ）， 。

Answer 1

实现和规范是有区别的…

虽然在特定的实现上，提供不同的实现可能没有多less意义，但是可能在不同硬件上的未来实现可能需要。 这种方法是否在API中占有重要位置是值得商榷的。

此外， weak方法没有发生 – 在sorting定义之前 。 非weak版本的行为类似于volatile字段。

Answer 2

只是玩一下，如果你的问题是

弱点怎么能像真的一样实施呢？

这是答案！

 public void doIt() { a(); } /** * May fail spuriously */ public void weakDoIt() { a(); } void a(){ if(Thread.currentThread().getStackTrace()[2].toString().contains("weakDoIt")) System.out.println("I will fail spuriously!"); else System.out.println("I won't fail spuriously!"); }