C＃中的exception有多昂贵？
C＃中的exception有多昂贵？ 只要堆栈不深，似乎并不是非常昂贵; 但是我读到了相互矛盾的报道。
有没有被反驳的确切的报告？
2006年1月，Jon Skeet 在.NET中写了Exceptions and Performance
哪些更新了exception和性能重做（谢谢@Gulzar）
Rico Mariani在.NET Exceptions的真实代价中提到的 – 解决scheme
另请参阅：Krzysztof Cwalina – devise指南更新：exception投掷
我想我是在阵营中，如果性能exception会影响你的应用程序，那么你就会抛弃太多的方法。 例外情况应该是例外的情况，而不是常规的error handling。
也就是说，我记得如何处理exception，基本上是find一个匹配抛出exceptiontypes的catch语句。 所以，performance会受到多大的影响，你是多么深的抓住了你有多lesscatch语句。
读过这些例外情况，在性能方面是昂贵的，我把一个简单的测量程序放在一起，这与Jon Skeet几年前发表的非常相似。 我在这里提到这主要是为了提供更新的数字。
程序在29914毫秒的时间内处理了100万个例外， 每毫秒达到33个例外 。 这足以使例外成为大多数情况下返回代码的可行select。
但请注意，使用返回代码而不是exception，相同的程序运行时间less于1毫秒，这意味着exception至less比返回代码慢30,000倍 。 正如Rico Mariani所强调的，这些数字也是最小的数字。 在实践中，抛出和捕捉exception将需要更多的时间。
在Intel Core2 Duo T8100 @ 2.1 GHz的笔记本电脑上testing，发布版本不会在debugging器下运行 （这会让速度变慢）。
这是我的testing代码：
static void Main(string[] args) { int iterations = 1000000; Console.WriteLine("Starting " + iterations.ToString() + " iterations...\n"); var stopwatch = new Stopwatch(); // Test exceptions stopwatch.Reset(); stopwatch.Start(); for (int i = 1; i <= iterations; i++) { try { TestExceptions(); } catch (Exception) { // Do nothing } } stopwatch.Stop(); Console.WriteLine("Exceptions: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms"); // Test return codes stopwatch.Reset(); stopwatch.Start(); int retcode; for (int i = 1; i <= iterations; i++) { retcode = TestReturnCodes(); if (retcode == 1) { // Do nothing } } stopwatch.Stop(); Console.WriteLine("Return codes: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms"); Console.WriteLine("\nFinished."); Console.ReadKey(); } static void TestExceptions() { throw new Exception("Failed"); } static int TestReturnCodes() { return 1; } C＃中的Barebonesexception对象相当轻量级; 它通常是封装一个InnerException的能力，当对象树变得太深的时候它会变得沉重。
至于一个明确的报告，我不知道任何，虽然一个粗略的dotTraceconfiguration文件（或任何其他分析器）的内存消耗和速度将相当容易做到。
就我而言，例外情况非常昂贵。 我重写了这个：
public BlockTemplate this[int x,int y, int z] { get { try { return Data.BlockTemplate[World[Center.X + x, Center.Y + y, Center.Z + z]]; } catch(IndexOutOfRangeException e) { return Data.BlockTemplate[BlockType.Air]; } } }
进入这个：
public BlockTemplate this[int x,int y, int z] { get { int ix = Center.X + x; int iy = Center.Y + y; int iz = Center.Z + z; if (ix < 0 || ix >= World.GetLength(0) || iy < 0 || iy >= World.GetLength(1) || iz < 0 || iz >= World.GetLength(2)) return Data.BlockTemplate[BlockType.Air]; return Data.BlockTemplate[World[ix, iy, iz]]; } }
并注意到大约30秒的好速度增加。 这个函数在启动时被调用至less32K次。 代码不清楚意图是什么，但节省的成本是巨大的。
性能受到exception的影响似乎是在生成exception对象的时候（尽pipe太小而不能引起90％的时间关注）。 因此，build议您对代码进行概要分析 – 如果exception导致性能下降，则编写一个不使用exception的新高性能方法。 （一个想到的例子是（TryParse被引入来克服使用exception的Parse的性能问题）
话虽如此，在大多数情况下，例外情况在大多数情况下不会导致显着的性能命中 – 所以MSdevise指南是通过抛出exception来报告失败
我做了我自己的测量，以查明exception含义是多么严重。 我没有尝试去衡量投掷/捕捉exception的绝对时间。 我最感兴趣的是如果在每次传递中抛出一个exception，循环会变得多慢。 测量代码看起来像这样
for(; ; ) { iValue = Level1(iValue); lCounter += 1; if(DateTime.Now >= sFinish) break; }
VS
for(; ; ) { try { iValue = Level3Throw(iValue); } catch(InvalidOperationException) { iValue += 3; } lCounter += 1; if(DateTime.Now >= sFinish) break; }
差别是20倍。 第二个片段慢了20倍。
