C / C ++中无尽循环
有几种可能做无限循环，这里有一些我会select：
for(;;) {}-
while(1) {}/while(true) {} -
do {} while(1)/do {} while(true)
有一种应该select的forms吗？ 现代编译器会在中间语句和最后一个语句之间做出区别，还是会意识到这是一个无限循环，完全跳过了检查部分？
编辑：正如前面提到的，我忘记了goto ，但这是因为我根本不喜欢它作为命令。
Edit2：我对从kernel.org取得的最新版本做了一些grep。 我似乎没有太多的改变（至less在内核内） 
问这个问题的问题是，你会得到这么多的主观答案，只是陈述“我更喜欢这个…”。 我不会做出这样毫无意义的陈述，而是试着用事实和参考来回答这个问题，而不是个人意见。
通过经验，我们可以开始排除替代scheme（和goto），因为它们不常用。 我不记得在专业人士写的现场制作代码中看到他们。
while(1) ， while(true)和for(;;)是实际代码中通常存在的3种不同的版本。 它们当然是完全相同的，并且产生相同的机器码。
for(;;)
-
这是一个永恒循环的原始的，典型的例子。 在Kernighan和Ritchie 的C语言程序devise语言中 ，我们可以读到：
K＆R 2nd ed 3.5：
for (;;) { ... }是一个“无限”的循环，可能被其他方式所打破，比如rest或回归。 不pipe是用还是用，主要是个人喜好的问题。
很长一段时间（但不是永远），这本书被认为是佳能和C语言的定义。 由于K＆R决定展示
for(;;)的例子，至less在1990年的C标准化之前，这被认为是最正确的forms。然而，K＆R本身已经表示，这是一个优先事项。
而今天，K＆R是一个非常可疑的来源，可以用作规范的C参考。 它不仅过时了几次（不是针对C99和C11），而且还鼓吹在现代C编程中通常被认为是坏的或公然危险的编程实践。
但是尽pipeK＆R是一个可疑的来源，但这个历史方面似乎是支持
for(;;)的最有力的论据。 -
反对
for(;;)循环的论点是它有些模糊不清。 要理解代码的作用，您必须知道标准中的以下规则：ISO 9899：2011 6.8.5.3：
for ( clause-1 ; expression-2 ; expression-3 ) statement/ – /
子句1和expression式3都可以省略。 省略的expression式-2被非零常量替代。
基于这个标准的文本，我认为大多数人会认为，它不仅是模糊的，而且也是微妙的，因为for循环的第一和第三部分的处理与第二部分不同，当省略时。
while(1)
-
这被认为是比
for(;;)更可读的forms。 然而，它依赖于另一个模糊的，虽然众所周知的规则，即C将所有非零expression式视为布尔逻辑真。 每个C程序员都知道这一点，所以这不是一个大问题。 -
这种forms存在着一个很大的实际问题，即编制者倾向于给予警告：“条件永远是真的”或类似的。 这是一个很好的警告，一种你真正不想禁用的警告，因为它对于发现各种错误很有用。 比如一个bug，比如
while(i = 1)，当程序员打算写的while(i == 1)。此外，外部静态代码分析器可能会抱怨“条件永远是真的”。
while(true)
-
为了使
while(1)更具可读性，有的使用while(true)来代替。 程序员之间的共识似乎是这是最可读的forms。 -
但是，这种forms与
while(1)中所述的问题相同，如上所述：“条件永远是真实的”警告。 -
说到C，这个表单还有另一个缺点，就是它使用了stdbool.h中的macros。 所以为了进行这个编译，我们需要包含一个头文件，这可能会也可能不会很不方便。 在C ++中，这不是问题，因为
bool作为基本数据types存在，而true是语言关键字。 -
这种forms的另一个缺点是它使用C99布尔types，它只能在现代编译器上使用，而不能向后兼容。 再一次，这只是C中的问题，而不是C ++中的问题。
那么使用哪种forms？ 两者似乎都不完美。 正如K＆R已经在黑暗时代所说的那样，是个人喜好的问题。
就个人而言，我总是使用for(;;)来避免经常由其他表单生成的编译器/分析器警告。 但也许更重要的是因为这个：
如果连C初学者都知道 for(;;)意味着一个永恒的循环，那么你是在试图让代码更易读？
我想这就是这一切的真正归结。 如果你发现自己试图让你的源代码对于非程序员来说是可读的，他们甚至不知道编程语言的基本部分，那么你只是在浪费时间。 他们不应该读你的代码。
而且，由于每个应该阅读你的代码的人都已经知道for(;;)是什么意思，所以没有必要让它更易读 – 它已经可读了。
这是非常主观的。 我写这个：
while(true) {} //in C++
因为它的意图非常清楚，而且它也是可读的：你看它，你知道无限循环的目的。
有人可能会说for(;;)也是清楚的。 但是我会认为，由于它的语法复杂 ，这个选项需要额外的知识才能得出这个是一个无限循环的结论，因此它相对不那么清晰。 我甚至会说有更多的程序员不知道for(;;)是什么（即使他们知道通常for循环），但是几乎所有知道while循环的程序员都会立刻知道while(true)是什么。
对我来说，写for(;;)意味着无限循环，就像写while()意味着无限循环 – 而前者工作，后者则不。 在前一种情况下， 空的情况隐含地是true ，但在后一种情况下，这是一个错误！ 我个人不喜欢它。
现在while(1)也在比赛中。 我会问：为什么while(1) ？ 为什么不在while(2) ， while(3) while(0.1) ？ 那么，无论你写什么， 你的意思都是 while(true) – 如果是这样，那么为什么不写呢？
在C（如果我曾经写过），我可能会写这个：
while(1) {} //in C
虽然while(2) ， while(3)和while(0.1)同样有意义。 但是为了与其他C程序员一致，我会写while(1) ，因为很多C程序员都这么写，我没有理由偏离规范。
在一个无聊的终极行为，我实际上写了几个版本的这些循环，并在我的Mac mini编译与GCC。
while(1){}和for(;;) {}产生相同的程序集结果，而do{} while(1); 产生了类似但不同的汇编代码
inheritance人为while / for循环
.section __TEXT,__text,regular,pure_instructions .globl _main .align 4, 0x90 _main: ## @main .cfi_startproc ## BB#0: pushq %rbp Ltmp2: .cfi_def_cfa_offset 16 Ltmp3: .cfi_offset %rbp, -16 movq %rsp, %rbp Ltmp4: .cfi_def_cfa_register %rbp movl $0, -4(%rbp) LBB0_1: ## =>This Inner Loop Header: Depth=1 jmp LBB0_1 .cfi_endproc
和while while循环
.section __TEXT,__text,regular,pure_instructions .globl _main .align 4, 0x90 _main: ## @main .cfi_startproc ## BB#0: pushq %rbp Ltmp2: .cfi_def_cfa_offset 16 Ltmp3: .cfi_offset %rbp, -16 movq %rsp, %rbp Ltmp4: .cfi_def_cfa_register %rbp movl $0, -4(%rbp) LBB0_1: ## =>This Inner Loop Header: Depth=1 jmp LBB0_2 LBB0_2: ## in Loop: Header=BB0_1 Depth=1 movb $1, %al testb $1, %al jne LBB0_1 jmp LBB0_3 LBB0_3: movl $0, %eax popq %rbp ret .cfi_endproc
每个人似乎都喜欢while (true) ：
https://stackoverflow.com/a/224142/1508519
https://stackoverflow.com/a/1401169/1508519
https://stackoverflow.com/a/1401165/1508519
https://stackoverflow.com/a/1401164/1508519
https://stackoverflow.com/a/1401176/1508519
根据SLaks ，他们编译相同。
本Zotto也说这并不重要 ：
这不是更快。 如果你真的在意，编译汇编输出为您的平台，并期待看到。 没关系。 这永远不重要。 写你的无限循环，但你喜欢。
为了响应用户1216838，我试图重现他的结果。
这是我的机器：
cat /etc/*-release CentOS release 6.4 (Final)
gcc版本：
Target: x86_64-unknown-linux-gnu Thread model: posix gcc version 4.8.2 (GCC)
和testing文件：
// testing.cpp #include <iostream> int main() { do { break; } while(1); } // testing2.cpp #include <iostream> int main() { while(1) { break; } } // testing3.cpp #include <iostream> int main() { while(true) { break; } }
命令：
gcc -S -o test1.asm testing.cpp gcc -S -o test2.asm testing2.cpp gcc -S -o test3.asm testing3.cpp cmp test1.asm test2.asm
唯一的区别是第一行，也就是文件名。
test1.asm test2.asm differ: byte 16, line 1
输出：
.file "testing2.cpp" .local _ZStL8__ioinit .comm _ZStL8__ioinit,1,1 .text .globl main .type main, @function main: .LFB969: .cfi_startproc pushq %rbp .cfi_def_cfa_offset 16 .cfi_offset 6, -16 movq %rsp, %rbp .cfi_def_cfa_register 6 nop movl $0, %eax popq %rbp .cfi_def_cfa 7, 8 ret .cfi_endproc .LFE969: .size main, .-main .type _Z41__static_initialization_and_destruction_0ii, @function _Z41__static_initialization_and_destruction_0ii: .LFB970: .cfi_startproc pushq %rbp .cfi_def_cfa_offset 16 .cfi_offset 6, -16 movq %rsp, %rbp .cfi_def_cfa_register 6 subq $16, %rsp movl %edi, -4(%rbp) movl %esi, -8(%rbp) cmpl $1, -4(%rbp) jne .L3 cmpl $65535, -8(%rbp) jne .L3 movl $_ZStL8__ioinit, %edi call _ZNSt8ios_base4InitC1Ev movl $__dso_handle, %edx movl $_ZStL8__ioinit, %esi movl $_ZNSt8ios_base4InitD1Ev, %edi call __cxa_atexit .L3: leave .cfi_def_cfa 7, 8 ret .cfi_endproc .LFE970: .size _Z41__static_initialization_and_destruction_0ii, .-_Z41__static_initialization_and_destruction_0ii .type _GLOBAL__sub_I_main, @function _GLOBAL__sub_I_main: .LFB971: .cfi_startproc pushq %rbp .cfi_def_cfa_offset 16 .cfi_offset 6, -16 movq %rsp, %rbp .cfi_def_cfa_register 6 movl $65535, %esi movl $1, %edi call _Z41__static_initialization_and_destruction_0ii popq %rbp .cfi_def_cfa 7, 8 ret .cfi_endproc .LFE971: .size _GLOBAL__sub_I_main, .-_GLOBAL__sub_I_main .section .ctors,"aw",@progbits .align 8 .quad _GLOBAL__sub_I_main .hidden __dso_handle .ident "GCC: (GNU) 4.8.2" .section .note.GNU-stack,"",@progbits
用-O3 ，输出当然要小得多，但还是没有什么区别。
用于无限循环的C语言（并inheritance到C ++）的成语是for(;;) ：省略了testing表单。 do/while和while循环没有这个特殊function; 他们的testingexpression式是必须的
for(;;)不表示“循环，而某些条件是真的，总是是真的”。 它expression“循环无休止”。 没有多余的条件存在。
因此， for(;;)构造是规范的无限循环。 这是事实。
所有留下来的意见是要写出规范的无限循环，还是要select一些涉及额外的标识符和常量的巴洛克式的东西来构build一个多余的expression式。
即使while的testingexpression式是可选的，它不是， while(); 会很奇怪 while什么？ 相比之下，这个问题的答案for什么？ 是：为什么，永远—永远！ 作为一个笑话，一些过去的程序员定义了空白的macros，所以他们可以写for(ev;e;r); 。
while(true)优于while(1)因为至less它不涉及1代表真理的混合物。 然而， while(true)在C99之前没有进入C. for(;;)存在于C语言的每一个版本中，可以追溯到1978年出版的K＆R1和C ++的各种方言，甚至相关的语言。 如果您使用C90编写代码库，则必须在while (true)定义自己的true 。
while(true)读得不好。 而什么是真实的？ 除非我们正在初始化布尔variables或赋值给它们，否则我们不希望在代码中看到标识符为true 。 true不需要出现在条件testing中。 良好的编码风格避免了这样的结果：
if (condition == true) ...
有利于：
if (condition) ...
因为这个原因， while (0 == 0)优于while (true) ：它使用一个实际的条件来testing某个东西，这个条件变成了一个句子：“零等于零的循环”。 我们需要一个谓词来和“while”搭配得很好。 “真”这个词不是谓词，而是关系运算符== 。
他们可能编译到几乎相同的机器码，所以这是一个品味的问题。
就我个人而言，我会select一个最清晰的（即非常清楚，它应该是一个无限循环）。
我会倾向于while(true){} 。
我使用for(;/*ever*/;) 。
这很容易阅读，而且input时间稍长（由于星号的变化），表明在使用这种types的循环时应该非常小心。 在有条件的情况下出现的绿色文本也是一个非常奇怪的景象 – 另一个迹象表明，除非绝对必要，否则这种构造是不被接受的。
有一种应该select的forms吗？
你可以select。 它的select的问题。 全部是相同的。 while(1) {}/while(true){}经常被程序员用于无限循环。
好吧，这里有很多味道。 我认为来自C背景的人更倾向于（;;），这个名字是“永远”的。 如果它的工作，做本地人做的，如果它自己，做一个你最容易阅读。
但以我的经验，{} while（1）; 几乎从来没有使用过。
我会推荐while (1) { }或while (true) { } 。 这是大多数程序员会写的，出于可读性的原因，你应该遵循常见的习惯用法。
（好吧，对于大多数程序员来说，有一个明显的“引用需要”，但从1984年以来的C代码中，我相信这是真的。）
任何合理的编译器都会将它们全部编译成相同的代码，并且无条件地跳转，但是对于embedded式系统或其他专用系统，如果存在一些不合理的编译器，我不会感到惊讶。
他们是一样的。 但是我build议有“最好的代表性”。
所有的人都会执行相同的function，select你喜欢的东西是对的。我可能认为“while（1）while while（true）”是一个很好的习惯。
