C ++不能通过虚拟基础A从基础A转换到派生typesB.
我有三个class级：
class A {}; class B : virtual public A {}; class C : virtual public A {}; class D: public B, public C {}; 试图从A *到B *静态转换我得到以下错误：
cannot convert from base A to derived type B via virtual base A
为了理解投射系统，你需要在对象模型中潜水。
一个简单的层次结构模型的经典表示是遏制：如果B从A派生，那么B对象实际上将包含一个A子对象以及它自己的属性。
使用这个模型，向下转换是一个简单的指针操作，由编译时已知的偏移量决定，取决于B的存储器布局。
这就是static_cast所做的：静态转换被称为静态转换，因为转换所需的计算是在编译时进行的，无论是指针运算还是转换（*）。
但是，当virtualinheritance踢进事情往往变得更加困难。 主要问题是，使用virtualinheritance，所有子类共享子对象的相同实例。 为了做到这一点， B将有一个指针，而不是一个适当的， A基类对象将被实例化在B之外。
因此，编译时不可能推导出必要的指针algorithm：它取决于对象的运行时types。
无论何时存在运行时types依赖关系，都需要RTTI（运行时types信息），并且使用RTTI进行types转换是dynamic_cast的工作。
综上所述：
- 编译时downcast：
static_cast - 运行时downcast：
dynamic_cast
另外两个也是编译时间，但它们非常具体，以至于很容易记住它们是什么…而且它们是臭的，所以最好不要使用它们。
（*） 正如@curiousguy在评论中指出的那样，这只适用于向下转换。 static_cast允许上传，而不pipe虚拟或简单的inheritance，虽然然后转换也是不必要的。
据我所知，你需要使用dynamic_cast因为inheritance是virtual ，你是向下转换的。
在这种情况下不能使用static_cast ，因为在编译时编译器不知道B相对于A的偏移量。 偏移量必须根据最大派生对象的确切types在运行时进行计算。 所以你必须使用dynamic_cast 。
是的，你必须使用dynamic_cast，但是你必须使基类A是多态的，例如通过添加一个虚拟的dtor。
根据标准文件，
第5.2.9 – 9节， 静态铸造 ，
types“指向cv1 B的指针”的右值可以被转换为types“指向cv2 D的指针”的右值，其中D是从B派生的类（子句10），如果有效的标准（4.10）存在从“指向D的指针”到“指向B的指针”的转换，cv2与cv1具有相同的cv限定或者更高的cv限定，并且B既不是D的虚拟基类也不是基类D的虚拟基类
因此，这是不可能的，你应该使用dynamic_cast …
$ 5.2.9 / 2-“如果声明”T t（e）;“是格式良好的，则对于某些发明的临时variablest，可以使用forms为static_cast（e）的static_cast将expression式e明确地转换为typesT （8.5）“。
在你的代码中，你正在尝试static_cast'T = B *'和'e = A *'
现在'B * t（A *）'在C ++中是不完整的，但'A * t（B *）'是因为'A'是一个虚拟的， 。
我不知道这是否“安全”，但。
假设
B从A（和A纯虚）
因为我知道指向B的指针仍然是指向B的指针。
class A { virtual void doSomething(const void* p) const =0; }; class B { public: int value; virtual void doSomething(const void*p)const { const B * other = reinterpret_cast<const B*>(p); cout<<"hello!"<< other->value <<endl; } }; int main() { B foo(1),bar(2); A * p = &foo, q=&bar; p->doSomething(q); return 0; }
这个程序执行并正确地返回打印“你好！” 和另一个对象的值（在这种情况下是“2”）。
顺便说一句，我正在做的事情是非常不安全的（我个人给每个类都给了一个不同的ID，而且我在重新解释铸造之后声明当前的ID等于其他ID，以确保我们正在做两个相等的类）你看我把自己限制在“const”方法中。 因此，这将与“非常量”方法一起工作，但是如果你做错了什么，捕捉这个bug几乎是不可能的。 即使有断言，即使应该失败，assertion也有1个机会（断言（ID == other-> ID）;）
顺便说一句，一个好的OOdevise不应该要求这样的东西，但在我的情况下，我试图重构/重新devise代码，而不能放弃重新解释铸造的使用。 一般来说你可以避免这种事情。
