为什么在C ++中没有基类？
快速的问题：从devise的angular度来看，为什么在C ++中，没有母类的基类，通常在其他语言中是什么object呢？
Stroustrup的常见问题可以find最终的裁决。 总之，它没有传达任何语义。 这将有一个成本。 模板对容器更有用。
为什么C ++没有一个通用的类对象？
我们不需要：大多数情况下，通用编程提供了静态types的安全select。 其他情况下使用多重inheritance进行处理。
没有有用的普遍类：一个真正的普遍不携带它自己的语义。
一个“普遍”的类鼓励对types和接口的粗略思考，导致运行时间过长的检查。
使用通用基类意味着成本：对象必须被堆分配为多态; 这意味着内存和访问成本。 堆对象自然不支持复制语义。 堆对象不支持简单的作用域行为（这会使资源pipe理变得复杂）。 通用基类鼓励使用dynamic_cast和其他运行时检查。
首先考虑一下为什么你想要有一个基础class。 我可以想到几个不同的原因：
- 支持可用于任何types对象的generics操作或集合。
- 包含所有对象通用的各种过程（如内存pipe理）。
- 一切都是一个对象（没有原始的！）。 一些语言（如Objective-C）没有这个，这使得事情非常混乱。
这些是Smalltalk，Ruby和Objective-C语言的语言都具有基类的两个很好的理由（从技术上来说，Objective-C并没有真正的基类，只是出于所有的目的和目的）。
对于＃1，需要在单一接口下统一所有对象的基类，这是通过在C ++中包含模板来消除的。 例如：
void somethingGeneric(Base); Derived object; somethingGeneric(object);
是不必要的，当你可以通过参数多态来一直维持types完整性的时候！
template <class T> void somethingGeneric(T); Derived object; somethingGeneric(object);
对于＃2，而在Objective-C中，内存pipe理过程是类实现的一部分，并且是从基类inheritance的，C ++中的内存pipe理是使用组合而不是inheritance来执行的。 例如，你可以定义一个智能指针包装器，它将对任何types的对象执行引用计数：
template <class T> struct refcounted { refcounted(T* object) : _object(object), _count(0) {} T* operator->() { return _object; } operator T*() { return _object; } void retain() { ++_count; } void release() { if (--_count == 0) { delete _object; } } private: T* _object; int _count; };
然后，而不是调用对象本身的方法，你会在它的包装器中调用方法。 这不仅允许更通用的编程：它还可以让你分开关注（理想情况下，你的对象应该更关心它应该做什么，而不是在不同情况下如何pipe理它的内存）。
最后，用C ++这样的原语和实际对象的语言，丢失了基类（对每个值都有一个一致的接口）的好处，因为那样你就有了某些不符合这个接口的值。 为了在这种情况下使用原语，你需要把它们放到对象中（如果你的编译器不会自动的）。 这造成了很多复杂性。
所以，对你的问题的简短回答：C ++没有基类，因为通过模板有参数多态性，它不需要。
C ++variables的主要范式是按值传递，而不是通过引用。 强制所有从一个根Object派生的东西都会使得它们被值传递给一个事实上的错误。
（因为接受一个对象的值作为参数，将定义切片，并删除它的灵魂）。
这是不受欢迎的。 C ++让你思考你是否想要价值或引用语义，给你select。 这是性能计算中的一件大事。
问题是在C ++中有这样的types！ 这是void 。 :-)任何指针都可以安全地隐式转换为void * ，包括指向基本types的指针，没有虚拟表的类以及具有虚拟表的类。
由于它应该与所有这些类别的对象兼容，因此void本身不能包含虚拟方法。 如果没有虚函数和RTTI，没有有用的关于types的信息可以从void （它与EVERYtypes匹配，所以只能告诉每个types都是真的），但是虚函数和RTTI会使简单types非常无效，并停止C ++作为一种适用于低级别直接存储器访问编程的语言
所以有这样的types。 由于语言的低级特性，它只提供非常简约的（实际上是空的）接口。 🙂
C ++是一种强types语言。 然而令人费解的是，在模板专业化的背景下，它没有一个通用的对象types。
以例如模式为例
template <class T> class Hook; template <class ReturnType, class ... ArgTypes> class Hook<ReturnType (ArgTypes...)> { ... ReturnType operator () (ArgTypes... args) { ... } };
可以实例化为
Hook<decltype(some_function)> ...;
现在让我们假设我们想要一个特定的function相同。 喜欢
template <auto fallback> class Hook; template <auto fallback, class ReturnType, class ... ArgTypes> class Hook<ReturnType fallback(ArgTypes...)> { ... ReturnType operator () (ArgTypes... args) { ... } };
与专门的实例
Hook<some_function> ...
但是，可惜的是，即使T类在专业化之前可以代表任何types（类或不类），也没有等价的auto fallback （在这种情况下，我使用的语法是最明显的通用非types语法）对于专门化之前的任何非types模板参数。
所以通常这个模式不会从types模板parameter passing到非types模板参数。
就像C ++语言中的许多angular落一样，答案可能是“没有委员会成员想到”。
C ++最初被称为“带类的C”。 它是C语言的进步，不像其他一些更现代的东西，如C＃。 你不能把C ++看作是一门语言，而是作为语言的基础（是的，我记得斯科特·迈耶斯的着作Effective C ++）。
C本身是一种混合的语言，C语言和它的预处理器。
C ++增加了另一个组合：
-
类/对象方法
-
模板
-
STL
我个人不喜欢一些直接从C到C ++的东西。 一个例子是枚举function。 C＃允许开发人员使用它的方式更好：它限制枚举在它自己的范围内，它有一个Count属性，它很容易迭代。
由于C ++想要与C进行逆向兼容，devise者非常容许允许C语言将其整体input到C ++中（这里有一些细微的差别，但是我不记得使用C编译器可以做什么无法使用C ++编译器）。
