英特尔汇编语法与AT＆T相比的局限性
对我来说，英特尔语法更容易阅读。 如果我只通过英特尔语法去集合森林，我会错过任何东西吗？ 是否有任何理由我想切换到AT＆T（除了能够读取其他AT＆T组件）？ 我的第一个线索是gdb默认使用AT＆T。
如果这件事情，我的重点只是任何关系汇编和语法可能要Linux / BSD和C语言。
其中一个真的没有优势。 我同意英特尔语法更容易阅读。 请记住，AFAIK，所有的GNU工具都可以select使用英特尔语法。
看起来你可以让GDB使用Intel语法：
设置拆卸风味英特尔
GCC可以使用-masm=intel来执行Intel语法。
GNU汇编程序（GAS）的主要语法是AT＆T。 英特尔语法是一个相对较新的附加。 Linux内核中的x86汇编使用AT＆T语法。 在Linux世界里，这是常见的语法。 在MS世界中，英特尔语法更为常见。
就我个人而言，我讨厌AT＆T的语法 。 有许多免费的汇编程序（NASM，YASM）以及GAS，也支持Intel语法，因此在Linux中执行Intel语法不会有任何问题。
除此之外，这只是一个句法上的区别。 两者的结果将是相同的x86机器代码。
其中一个真的没有优势。 我不同意，虽然英特尔语法更容易阅读，因为我个人讨厌英特尔语法 。 请记住，AFAIK，所有的GNU工具都可以select使用英特尔语法。
at&t noprefix intel mov eax, -4(ebp,edx,4) mov DWORD PTR[-4 +ebp +edx *4], eax mov eax, -4(ebp) mov DWORD PTR[-4 +ebp], eax mov edx, (ecx) mov DWORD PTR[ecx], edx lea ( ,eax,4), eax lea eax, DWORD PTR[8 + eax*4] lea (eax,eax,2), eax lea eax, DWORD PTR[eax*2+eax]
…随着更复杂的指令变得更复杂
“nuff说。
PS：这个答案主要是为了强调（恕我直言）在其他答案，其实是不是答案，但意见的弱点。 当然这个答案实际上只是我的愚见。
PPS：我不讨厌英特尔语法，我只是不在乎。
这是“相同的语言”，因为它编译到相同的机器代码，具有相同的操作码等。另一方面，如果你使用GCC，你可能会想学习AT＆T的语法，只是因为它默认 – 没有改变的编译器选项等来获取它。
我也在英特尔语法的x86 ASM（DOS上也是如此）中断了它，并且在切换到C / UNIX时发现它更直观。 但是一旦你学习了AT＆T，它就会变得如此简单。
我不会那么想 – 一旦你了解了英特尔，学习AT＆T很容易，反之亦然。 实际的语言比语法要困难得多。 所以一定要把注意力集中到一个，然后在出现时学习另一个。
这是一个专业的标志，你愿意适应任何使用。 其中一个或另一个没有真正的优势。 英特尔语法在微软世界中很常见，AT＆T是Linux / Unix中的标准。 既然没有任何一方面的优势，人们往往会先看到他们所看到的东西。 也就是说，一个专业程序员提出这样的事情。 使用他们在工作中使用的任何东西，或在你工作的领域。
英特尔语法涵盖了所有内容（假设汇编/反汇编程序是最新版本的英特尔添加到他们的指令集）。 我确定＆t是一样的。
at＆t英特尔 movl -4（％ebp，％edx，4），％eax mov eax，[ebp-4 + edx * 4] movl -4（％ebp），％eax mov eax，[ebp-4] movl（％ecx），％edx mov edx，[ecx] leal 8（，％eax，4），％eax lea eax，[eax * 4 + 8] leal（％eax，％eax，2），％eax lea eax，[eax * 2 + eax]
…随着更复杂的指令变得更复杂
“nuff说。
我的第一个汇编语言是MIPS，我注意到它与ATT语法非常相似。 所以我更喜欢ATT语法，但只要你可以阅读它并不重要。
