Assert.Fail（）被认为是不好的做法？
在进行TDD时，我使用Assert.Fail很多。 我通常每次都在做一个testing，但是当我想了解我想要实现的东西时，我很快写了一个空testing，其中testing方法的名称表明了我想要实现的一个todo-list。 为了确保我不会忘记我在正文中放置了一个Assert.Fail（）。
当试用xUnit.Net时，我发现他们没有实现Assert.Fail。 当然你总是可以Assert.IsTrue（false），但是这并不能传达我的意图。 我得到了印象Assert.Fail不是故意实现的。 这被认为是不好的做法？ 如果是这样的话
@马丁梅雷迪思这不完全是我做的。 我首先写一个testing，然后实现代码来使其工作。 通常我会同时考虑多个testing。 或者当我正在做其他事情时，我会考虑写一个testing。 那就是当我写一个空的失败testing来记住。 当我开始写testing的时候，我整齐地testing了一下。
@Jimmeh这看起来像个好主意。 忽略的testing不会失败，但仍然显示在一个单独的列表中。 必须尝试一下。
@Matt Howells伟大的想法。 NotImplementedException比assert.Fail（）更好地传递意图
@米奇麦这是我正在寻找。 它似乎被排除在外，以防止滥用另一种方式虐待它。
对于这种情况，而不是调用Assert.Fail，我做了以下（在C＃/ NUnit中）
[Test] public void MyClassDoesSomething() { throw new NotImplementedException(); } 它比Assert.Fail更明确。
似乎普遍认为最好使用比Assert.Fail（）更明确的断言。 大多数框架必须包含它，因为它们没有提供更好的select。 例如，NUnit（和其他）提供ExpectedExceptionAttribute来testing某些代码抛出一个特定的exception类。 但是，为了testingexception的属性被设置为一个特定的值，一个不能使用它。 相反，你必须诉诸Assert.Fail：
[Test] public void ThrowsExceptionCorrectly() { const string BAD_INPUT = "bad input"; try { new MyClass().DoSomething(BAD_INPUT); Assert.Fail("No exception was thrown"); } catch (MyCustomException ex) { Assert.AreEqual(BAD_INPUT, ex.InputString); } }
xUnit.Net方法Assert.Throws使得它更加整洁，而不需要Assert.Fail方法。 通过不包含Assert.Fail（）方法xUnit.Net鼓励开发人员查找并使用更多显式的替代方法，并在必要时支持创build新的断言。
它被故意排除在外。 这是Brad Wilson的答复，为什么没有Assert.Fail（）：
其实，我们并没有忽视这一点。 我发现Assert.Fail是一个拐杖，意味着可能缺less一个断言。 有时候这只是testing的结构，有时候是因为Assert可以使用另一个断言。
我一直使用Assert.Fail（）来处理那些你已经发现testing应该通过逻辑失败而不是简单的值比较的情况。 举个例子：
try { // Some code that should throw ExceptionX Assert.Fail("ExceptionX should be thrown") } catch ( ExceptionX ex ) { // test passed }
因此，在框架中缺lessAssert.Fail（）对我来说看起来是个错误。 我build议修补Assert类以包含一个Fail（）方法，然后将修补程序提交给框架开发人员，以及添加它的推理。
至于你的做法是在你的工作空间中创build有意失败的testing，提醒自己在提交之前执行它们，这对我来说是一个很好的练习。
我使用MbUnit进行unit testing。 他们可以select忽略testing，在testing套件中显示为橙色（而不是绿色或红色）。 也许xUnit有类似的东西，这意味着你甚至不需要在方法中join任何东西，因为它会以令人讨厌的颜色显示出来，所以很难错过？
编辑：
在MbUnit中有以下几种方式：
[Test] [Ignore] public void YourTest() { }
就我个人而言，使用testing套件作为这样的待办事项列表没有任何问题，只要您在实现代码通过之前最终完成写testing。
话虽如此，我自己也曾经使用过这种方法，但是现在我发现这样做会导致我在前期编写太多的testing，这种方式很奇怪，就像是不写testing的逆向问题：你最终做出有关devise的决定有点过早恕我直言。
顺便提一句，在MSTest中，标准的testing模板在其样本的末尾使用了Assert.Inclusive。
AFAIK xUnit.NET框架的目的是非常轻量级，是的，他们故意故意切断故障，鼓励开发人员使用明确的故障条件。
疯狂的猜测：扣住Assert.Fail的目的是阻止你认为编写testing代码的好方法就像是一大堆通向Assert.Fail的意大利面。 [编辑补充：其他人的回答广泛证实这一点，但用引用]
由于这不是你正在做的事情，有可能xUnit.Net是过度保护。
或者，也许他们只是认为这是非常罕见的，如此不正确，以至于不必要。
我更喜欢实现一个叫做ThisCodeHasNotBeenWrittenYet的函数（实际上是简单的，为了便于打字）。 不能更清楚地传达意图，而且你有一个精确的search术语。
无论是失败还是未实现（引发链接器错误），还是不能编译的macros，都可以根据当前的偏好进行更改。 例如，当你想运行完成的东西，你想要失败。 当你坐下来摆脱他们，你可能会想要一个编译错误。
有了这个好的代码我通常会这样做：
void goodCode() { // TODO void goodCode() throw new NotSupportedOperationException("void goodCode()"); }
我通常使用testing代码：
@Test void testSomething() { // TODO void test Something Assert.assert("Some descriptive text about what to test") }
如果使用JUnit，并不想获得失败，但是出现错误，那么我通常会这样做：
@Test void testSomething() { // TODO void test Something throw new NotSupportedOperationException("Some descriptive text about what to test") }
这是我在写代码testing时使用的模式，我想通过devise抛出一个exception：
[TestMethod] public void TestForException() { Exception _Exception = null; try { //Code that I expect to throw the exception. MyClass _MyClass = null; _MyClass.SomeMethod(); //Code that I expect to throw the exception. } catch(Exception _ThrownException) { _Exception = _ThrownException } finally { Assert.IsNotNull(_Exception); //Replace NullReferenceException with expected exception. Assert.IsInstanceOfType(_Exception, typeof(NullReferenceException)); } }
恕我直言，这是使用Assert.Fail（）testingexception的更好方法。 这样做的原因是，我不仅testing抛出的exception，而且还testingexceptiontypes。 我意识到，这是从马特Howells的答案类似，但恕我直言，使用finally块更强大。
显然，还可以包含其他的Assert方法来testingexceptioninputstring等。我将不胜感激您对我的模式的意见和看法。
谨防Assert.Fail及其破坏影响，使开发人员编写愚蠢或破坏的testing。 例如：
[TestMethod] public void TestWork() { try { Work(); } catch { Assert.Fail(); } }
这很愚蠢，因为try-catch是多余的。 如果引发exception，则testing失败。
也
[TestMethod] public void TestDivide() { try { Divide(5,0); Assert.Fail(); } catch { } }
这被打破了，testing总是会传递任何分界function的结果。 同样，一个testing失败，当且仅当它抛出一个exception。
如果你正在编写一个失败的testing，然后编写代码，然后编写testing。 这不是testing驱动开发。
从技术上讲，如果您正确使用testing驱动开发，则不需要Assert.fail（）。
你有没有想过使用待办事项清单，或者将GTD方法应用于你的工作？
MStesting有Assert.Fail（），但也有Assert.Inconclusive（） 。 我认为Assert.Fail（）最合适的用法是，如果你有一些内联的逻辑，那么在插入一个断言的时候会很尴尬，尽pipe我甚至想不出任何好的例子。 大多数情况下，如果testing框架支持Assert.Fail（）之外的其他东西，那就使用它。
为什么要用Assert.Fail来说应该抛出一个exception呢？ 这是不必要的。 为什么不使用ExpectedException属性？
我想你应该问自己什么（前期）testing应该做的。
首先，你写一个（一套）testing没有implmentation。 也许，也是雨天的情景。
所有这些testing都必须失败，才能进行正确的testing：所以你需要做两件事情：1）validation你的实现是正确的; 2）确认你的unit testing是正确的。
现在，如果你预先做TDD，你想要执行所有的testing，也就是NYI的部分。 如果您的总testing运行的结果通过，如果：1）所有实现的东西成功2）所有NYI的东西失败
毕竟，如果你的unit testing成功，而没有执行，这将是一个unit testingommision，不是吗？
你想最终得到持续集成testing的邮件，检查所有已实现和未实现的代码，如果任何实现的代码失败，或者任何未实现的代码成功，则发送。 两者都是不希望的结果。
只要写一个[忽略]testing不会做这项工作。 也不要断言停止第一个断言失败，不在testing中运行其他testing线。
那么，如何实现这个呢？ 我认为这需要一些更高级的testing组织。 而且这需要一些其他的机制，然后声称要实现这些目标。
我认为你必须分解你的testing，并创build一些testing完成运行，但必须失败，反之亦然。
想法是分裂您的testing在多个程序集，使用testing的分组（在mstest有序的testing可能做这个工作）。
尽pipe如此，如果不是所有NYI部门的testing都失败，那么CI构build邮件并不容易和直接。
