单一责任原则与贫困领域模式反模式

我在一个认真对待单一职责原则的项目中。我们有很多小class，事情很简单。然而，我们有一个贫血的领域模型 – 在我们的任何模型类中都没有任何行为，它们只是属性包。这不是对我们的devise抱怨 – 它似乎工作得很好

在devise评审过程中，无论何时将新行为添加到系统中，都会引发SRP，因此新行为通常会以新类别结束。这使得unit testing非常容易，但是有时我感到困惑，因为感觉就像是在相关的地方拉动行为。

我试图提高我对如何正确应用SRP的理解。在我看来，SRP反对增加业务build模行为，它们共享一个对象的相同上下文，因为对象不可避免地要做多个相关的事情，或者做一件事，但知道改变形状的多个业务规则的产出。

如果是这样，那么感觉最终的结果就是一个贫血的领域模型，这在我们的项目当然是这样的。然而，贫血领域模型是一种反模式。

这两个想法可以共存吗？

编辑：几个上下文相关的链接：

SRP – http://www.objectmentor.com/resources/articles/srp.pdf
贫血领域模型 – http://martinfowler.com/bliki/AnemicDomainModel.html

我不是那种喜欢寻找先知的开发者，而是追随他们所说的福音。所以我不提供这些链接作为“这些就是规则”的一种说法，只是作为两个概念定义的来源。

我不得不说“是”，但是你必须正确地做你的SRP。如果同一个操作只适用于一个class级，那它就属于那个class级，你不说吗？如果同一个操作适用于多个类，那么怎么样？在这种情况下，如果你想遵循组合数据和行为的OO模型，你会把这个操作放到一个基类中，不是吗？

我怀疑从你的描述中，你最终得到的是基本上类似于操作的类，所以你基本上重新创build了C风格的编码：结构和模块。

从相关的SRP文件中：“ SRP是原理中最简单的一个，也是最难做到的一个。 ”

富域模型（RDM）和单一责任原则（SRP）不一定矛盾。 RDM与SRP的一个非常特殊的子类更为矛盾 – 这个模型提倡“数据bean +控制器类中的所有业务逻辑”（DBABLICC）。

如果您阅读Martin的SRP章节，您会看到他的调制解调器示例完全位于领域层，但将DataChannel和Connection概念抽象为单独的类。他保持调制解调器本身作为包装，因为这是客户端代码有用的抽象。正确（重新）分解比单纯分层更重要 。内聚和耦合仍然是devise的基本原则。

最后有三个问题：

正如马丁所指出的那样，看到不同的“变化原因”并不总是容易的。 YAGNI，敏捷等的概念阻碍了对未来变化原因的预期，所以我们不应该发明那些并不明显的概念。我认为“过早的，预期的变化原因”是应用SRP的真正风险 ，应该由开发者来pipe理。
除此之外，即使SRP 正确（但不必要的肛门）应用也可能导致不必要的复杂性。总是想想要维护你的class级的下一个可怜的草率人：勤勉地将微不足道的行为抽象成自己的界面，基类和单行实现，是否真的有助于他理解单纯的class级？
软件devise通常是在竞争力量之间取得最好的折衷。例如，一个分层的体系结构大多是SRP的一个很好的应用，但是，例如，一个业务类的属性从一个布尔值到一个枚举值的变化在所有的层次上都会产生连锁反应 – 从数据库通过域，外墙，Web服务，到GUI？这是否指向糟糕的devise？不一定：它指出了一个事实，即你的devise倾向于改变另一个方面。

SRP文件的引用非常正确， SRP很难得到正确的。这个和OCP是SOLID的两个要素，为了实际完成一个项目，必须至less在一定程度上放宽。任何一方的过度使用都会很快产生馄饨代码。

如果“变革的原因”太具体，SRP的确可以被认为是荒谬的。即使是一个POCO / POJO“数据包”可以被认为是违反SRP，如果你认为字段的types改变为“改变”。你会认为常识会告诉你，一个字段的types改变是“改变”的一个必要的限制，但是我已经看到了带有内置值types的包装的域图层; 让ADM看起来像乌托邦的地狱。

基于可读性或期望的凝聚力水平，以一些现实的目标为基础往往是好事。当你说“我要这个class做一件事”的时候，应该没有什么比做这件事更有必要。这个基本的哲学至less可以保持程序的凝聚力。 “我希望这个class级保留发票的所有数据”通常会允许某些商业逻辑，即使总结小计或计算销售税，根据对象的责任知道如何为您提供任何领域的准确，内部一致的价值它包含。

我个人没有一个“轻量级”域的大问题。仅仅担任“数据专家”这一angular色就会使域对象与类相关的每个字段/属性的守护者，以及所有计算的字段逻辑，任何显式/隐式数据types转换以及可能的更简单的validation规则（即必需的字段，数值限制，如果允许的话会在内部破坏实例）。如果计算algorithm（可能是加权平均或滚动平均值）很可能发生变化，则封装algorithm并在计算字段中引用它（这只是很好的OCP / PV）。

我不认为这样的领域对象是“贫血”的。我对这个术语的理解是一个“数据包”，是一个对外部世界没有任何概念的领域集合，甚至包含它们之外的领域之间的关系。我也看到了这一点，追踪对象状态不一致的不一致是不好的，过度热情的SRP会导致这种情况，指出一个数据对象不负责任何业务逻辑，但常识一般会首先介入，并说作为数据专家的对象必须负责维护一致的内部状态。

同样，个人观点，我更喜欢Repository模式到Active Record。一个对象，有一个责任，而且在这个层之上的系统中，如果有什么其他的东西，就不得不知道它是如何工作的。 Active Record要求领域层至less知道持久性方法或框架的某些具体细节（无论是用于读/写每个类的存储过程的名称，特定于框架的对象引用，还是使用ORM信息装饰字段的属性），因此默认注入第二个变为每个域类的原因。

我的$ 0.02。

我发现下面这些坚实的原则实际上导致我离开了DDD丰富的领域模型，最后，我发现我并不在乎。更重要的是，我发现领域模型的逻辑概念和任何语言的类都不是1：1映射的，除非我们正在谈论某种types的外观。

我不会说这完全是一个C风格的程序devise，你可能会有更多的function，我意识到风格是相似的，但是细节却有很大的不同。我发现我的类实例最终performance得像高阶函数，部分函数应用程序，懒散评估的函数或者上面的一些组合。这对我来说有点不可言喻，但是这是我从TDD + SOLID编写代码后得到的感觉，它最终performance得像一个混合的面向对象/function风格。

至于inheritance是一个坏词，我认为更多的是因为Java / C＃等语言中的inheritance不够细致。在其他语言中，这不是一个问题，更有用。

我喜欢SRP的定义如下：

“一个class级只有一个商业理由要改变”

所以，只要行为可以归结为单一的“商业原因”，那么他们没有理由不在同一个class级共存。当然，定义“商业理性”的东西是有争议的（所有利益相关者都应该讨论）。

在我进入我的咆哮之前，我的观点简而言之就是：在某个地方，所有事情都要聚集在一起……然后一条河stream穿过它。

我被编码困扰。

=======

贫血的数据模型和我…呃，我们联系了很多。也许这只是中小型应用程序的本质，它们内置的业务逻辑很less。也许我只是一点点“tarded”。

不过，这是我的2美分：

难道你不能把实体中的代码分解出来并把它连接到一个接口上吗？

public class Object1 { public string Property1 { get; set; } public string Property2 { get; set; } private IAction1 action1; public Object1(IAction1 action1) { this.action1 = action1; } public void DoAction1() { action1.Do(Property1); } } public interface IAction1 { void Do(string input1); }

这是否违反了SRP的原则？

而且，没有一堆类别之间没有任何关系，只是消费代码实际上是对SRP的一个更大的违反，而是推了一层呢？

想象一下，编写客户端代码的人试图弄清楚如何做一些与Object1相关的事情。如果他必须与你的模型一起工作，他将与Object1，数据包，以及一系列“服务”一起工作。确保所有这些事情正确地交互是他的工作。所以现在他的代码变成了交易脚本，而脚本本身就包含了正确完成特定交易（或工作单元）所必需的每一个责任。

而且，你可以说：“不要啰嗦，他只需要访问服务层，就像Object1Service.DoActionX（Object1），一块蛋糕。那么，现在的逻辑呢？所有在这一个方法？你仍然只是推动代码，不pipe怎样，你最终会得到数据和逻辑分离。

所以在这种情况下，为什么不暴露给客户端的代码，特定的Object1Service，并且它的DoActionX（）基本上只是你的域模型的另一个钩子？我的意思是：

 public class Object1Service { private Object1Repository repository; public Object1Service(Object1Repository repository) { this.repository = repository; } // Tie in your Unit of Work Aspect'ing stuff or whatever if need be public void DoAction1(Object1DTO object1DTO) { Object1 object1 = repository.GetById(object1DTO.Id); object1.DoAction1(); repository.Save(object1); } }

您仍然已经从Object1中分解了Action1的实际代码，但是对于所有密集的目的，都有一个非贫血的Object1。

假设你需要Action1来代表2个（或更多）不同的操作，你可以将它们分解成自己的类。只需为每个primefaces操作创build一个接口并将其连接到DoAction1中。

这就是我可能会遇到这种情况。但是再一次，我真的不知道SRP是什么。

将普通域对象转换为具有公共基类的ActiveRecord模式，以将其转换为所有域对象。将常见行为放在基类中，并在必要时重写派生类中的行为，或者在需要的地方定义新行为。