表扫描和聚簇索引扫描有什么区别？
由于“ Table Scan和“ Clustered Index Scan扫描表中的所有logging，为什么聚簇索引扫描会更好？
举个例子 – 当有很多logging时，下面的性能差别是什么？
declare @temp table( SomeColumn varchar(50) ) insert into @temp select 'SomeVal' select * from @temp ----------------------------- declare @temp table( RowID int not null identity(1,1) primary key, SomeColumn varchar(50) ) insert into @temp select 'SomeVal' select * from @temp
在没有聚集索引（堆表）的表中，数据页面没有链接在一起 – 因此遍历页面需要查找索引分配映射 。
然而，一个聚集表中，它的数据页是链接在一个双向链表中的 – 使得顺序扫描速度更快一些。 当然，作为交换，你有处理在INSERT ， UPDATE和DELETE保持数据页顺序的开销。 但是，堆表需要第二次写入IAM。
如果你的查询有一个RANGE运算符（例如： SELECT * FROM TABLE WHERE Id BETWEEN 1 AND 100 ），那么一个聚集表（保证顺序）会更有效率 – 因为它可以使用索引页来find相关的数据网页。 堆将不得不扫描所有的行，因为它不能依靠sorting。
而且，当然，聚集索引可以让你做一个CLUSTERED INDEX SEEK，这对于性能来说是非常理想的…没有索引的堆总是会导致表扫描。
所以：
-
对于你select所有行的示例查询，唯一的区别是聚集索引维护的双向链表。 这应该使你的聚簇表比一个有大量行的堆快一点点。
-
对于带有
WHERE子句的查询，可以（至less部分）通过聚集索引满足要求，因为sorting，所以您将不得不提前扫描整个表。 -
对于一个不被聚集索引满足的查询，你几乎就是……唯一的区别就是顺序扫描的双向链表。 无论如何，你都不是最理想的。
-
对于
INSERT，UPDATE和DELETE，堆可能赢或不赢。 堆不必维持顺序，但需要再次写入IAM。 我认为相对的性能差异可以忽略不计，但也依赖于漂亮的数据。
微软有一个白皮书 ，它将聚簇索引与堆上等价的非聚簇索引进行比较（与上面讨论的不完全相同，但是很接近）。 他们的结论基本上是在所有的表格上加上一个聚集索引。 我会尽我所能来总结他们的结果（再一次，请注意，他们真的在这里比较非聚集索引和聚集索引 – 但我认为它是相对可比的）：
-
INSERT性能：聚簇索引由于堆所需的第二次写入而赢得大约3％。 -
UPDATE性能：聚簇索引由于堆的第二次查找而赢得大约8％。 -
DELETE性能：聚簇索引由于需要第二次查找而赢得大约18％，并且需要从IAM中为堆进行第二次删除。 - 单一
SELECT性能：聚簇索引由于堆所需的第二次查找而赢得大约16％。 - 范围
SELECT性能：聚簇索引由于堆的随机sorting而赢得大约29％。 - 并发
INSERT：由于聚簇索引的页面拆分，堆表在负载下获胜30％。
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa216840(SQL.80).aspx
“群集索引扫描”逻辑和物理运算符将扫描“参数”列中指定的聚簇索引。 当存在一个可选的WHERE :(）谓词时，只有那些满足谓词的行被返回。 如果参数列包含ORDERED子句，则查询处理器已经请求按照聚集索引对其进行sorting的顺序返回行的输出。 如果ORDERED子句不存在，存储引擎将以最佳方式扫描索引（不保证输出被sorting）。
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa178416(SQL.80).aspx
“表扫描”逻辑和物理运算符从“参数”列中指定的表中检索所有行。 如果WHERE :(）谓词出现在参数列中，则只返回满足谓词的那些行。
表扫描必须检查表的每一行。 聚簇索引扫描只需要扫描索引。 它不扫描表中的每个logging。 这实际上就是指数的重点。
