抛出函数签名中的关键字
为什么在函数签名中使用C ++ throw关键字被认为是不好的做法是什么技术原因？
bool some_func() throw(myExc) { ... if (problem_occurred) { throw myExc("problem occurred"); } ... }
不，这不被认为是好的做法。 相反，这通常被认为是一个坏主意。
http://www.gotw.ca/publications/mill22.htm详细介绍了为什么，但问题部分在于编译器无法执行此操作，所以必须在运行时进行检查，这通常是不可取的。; 在任何情况下都不是很好的支持。 （MSVC忽略除throw（）之外的exception规范，它解释为保证不会抛出exception。
Jalf已经把它和它联系起来了，但是GOTW很好地说明了为什么exception规范不如人们所希望的那样有用：
int Gunc() throw(); // will throw nothing (?) int Hunc() throw(A,B); // can only throw A or B (?)
评论是否正确？ 不完全的。
Gunc()确实可以抛出一些东西，而Hunc()可能抛出A或B以外的东西！ 编译器只是保证打败他们毫无意义，如果他们这样做…哦，并且在大多数情况下也打败你的程序。
这就是事情的真相，你可能最终只会打一个电话给terminate() ，你的程序快死了但是痛苦不堪。
GOTW的结论是：
所以，这就是我们作为一个社区迄今所学到的最好的build议：
- 道德＃1：永远不要写一个exception规范。
- 道德＃2：除了可能是一个空的，但如果我是你，我甚至会避免。
为了给这个问题的所有其他答案增加一些更多的价值，应该在这个问题上投入几分钟的时间：以下代码的输出是什么？
#include <iostream> void throw_exception() throw(const char *) { throw 10; } void my_unexpected(){ std::cout << "well - this was unexpected" << std::endl; } int main(int argc, char **argv){ std::set_unexpected(my_unexpected); try{ throw_exception(); }catch(int x){ std::cout << "catch int: " << x << std::endl; }catch(...){ std::cout << "catch ..." << std::endl; } }
答：如上所述，程序调用std :: terminate（），因此没有任何exception处理程序会被调用。 详细信息：首先调用my_unexpected（）函数，但由于它不会为throw_exception（）函数原型重新抛出匹配的exceptiontypes，因此最终会调用std :: terminate（）。 所以完整的输出如下所示：
user @ user：〜/ tmp $ g ++ -o except.test except.test.cpp
user @ user：〜/ tmp $ ./except.test
好 – 这是意想不到的
抛出'int'实例后终止调用
中止（核心倾弃）
throw说明符的唯一实际效果是，如果函数抛出与myExc不同的东西，则会调用std::unexpected （而不是正常的未处理的exception机制）。
要logging函数可以抛出的exception，我通常这样做：
bool some_func() /* throw (myExc) */ { }
当抛出规范被添加到语言时，它的意图是最好的，但实践已经证实了一个更实际的方法。
用C ++，我的一般经验法则是只使用throw规范来表示一个方法不能抛出。 这是一个有力的保证。 否则，假设它可以抛出任何东西。
那么，在使用这个throw规范的时候，我看了这篇文章： – （ http://blogs.msdn.com/b/larryosterman/archive/2006/03/22/558390.aspx ）
我也在这里再现了它的一部分，以便将来可以使用，而不pipe上述链接是否有效。
class MyClass { size_t CalculateFoo() { : : }; size_t MethodThatCannotThrow() throw() { return 100; }; void ExampleMethod() { size_t foo, bar; try { foo = CalculateFoo(); bar = foo * 100; MethodThatCannotThrow(); printf("bar is %d", bar); } catch (...) { } } };
当编译器看到这个时，使用“throw（）”属性，编译器可以完全优化“bar”variables，因为它知道无法从MethodThatCannotThrow（）抛出exception。 如果没有throw（）属性，编译器必须创build“bar”variables，因为如果MethodThatCannotThrow引发exception，exception处理程序可能会取决于barvariables的值。
此外，像prefast这样的源代码分析工具可以（也将会）使用throw（）注释来提高错误检测能力 – 例如，如果您有try / catch，并且您调用的所有函数都标记为throw（）你不需要try / catch（是的，如果你以后调用一个可能会抛出的函数，这会产生问题）。
对于只返回成员variables且不可能抛出exception的内联函数的无抛出规范可能会被某些编译器用于优化（与优化相反），从而对性能产生不利影响。 这在Boost文献中有描述： exception规范
对于一些编译器，如果进行了正确的优化，并且使用该函数会影响性能，则非内联函数的非抛出规范可能会有所帮助。
对我来说，听起来是否使用它是由非常关键的眼睛作为性能优化工作的一部分，可能使用分析工具。
上面的链接引用了这些匆忙：
exception规范的基本原理
例外规范[ISO 15.4]有时会被编码，以表明可能抛出什么exception，或者因为程序员希望他们会提高性能。 但是从智能指针考虑以下成员：
T＆operator *（）const throw（）{return * ptr; }
这个函数不会调用其他函数。 它只能操作像指针这样的基本数据types。因此，不能调用exception规范的运行时行为。 该函数完全暴露给编译器; 事实上，它是内联的。因此，一个聪明的编译器可以很容易地推断出这些函数不能抛出exception，并根据空的exception规范进行相同的优化。 然而，一个“愚蠢”的编译器可能会做出各种悲观。
例如，如果有一个exception规范，一些编译器会closures内联。 一些编译器添加try / catch块。 这种悲观性可能是性能灾难，使得代码在实际应用中不可用。
虽然最初是有吸引力的，但是exception规范往往会产生需要非常仔细的思考才能理解的后果。 exception规范的最大问题在于程序员使用它们，好像它们具有程序员想要的效果，而不是实际上具有的效果。
一个非内联函数是一个“不抛出”exception规范可能会有一些编译器的好处。
