助推精神：“语义行为是邪恶的”？

阅读并观看此演示文稿： http ： //boost-spirit.com/home/2011/06/12/ast-construction-with-the-universal-tree/
我发现了这个说法 – 基本上我们build议不要使用语义动作。

我必须承认，我已经有这样的感觉：具有语义行为的语法实际上看起来有点丑陋。 而当我需要扩展/改变它们的时候，它恰恰在语义上采取了很多“微观pipe理”。 在演示中演示的具有属性语法的方法似乎更加优雅和有前途。

所以我想问一下：这是一个“官方”的观点吗？ 我应该学习如何使用属性语法，并更详细地避免语义操作？ 如果是这样，我想要求一些基本的（甚至可能是微不足道的）例子，说明这种方法–LISP解释器对我来说太复杂了。

我相信哈特穆特会在第二时间回答。 那么，这是我的承担：

不 ，这不是一个官方的观点。

语义操作有一些缺点

  • 语义动作最简单的缺点是关注点分离的风格概念。 你想在一个地方expression句法，在另一个地方expression语义 。 这有助于可维护性（特别是在编译精神语法的冗长编译时间方面）

  • 更复杂的影响，如果他们有副作用（往往是这种情况）。 想象一下，当语义动作有副作用时，从parsing的节点回溯：parsing器状态将被恢复，但外部效应不会被恢复。

    从某种意义上说， 仅仅使用属性就像在函数式程序中使用确定性的纯函数一样，当仅由纯函数组成时，就更容易推理程序的正确性（或在这种情况下是语法状态机）。

  • 语义行为有一个倾向（但不一定如此）引入更多的价值复制; 这与大量的回溯相结合可能会降低性能 。 当然，如果语义行为是“沉重的”，这本身就会阻碍parsing的性能。

语义动作对于各种目的都是有好处的。 事实上，如果你需要用上下文敏感的方式来parsing非重要的语法，你不能逃避它们。

  1. 考虑使用qi::locals<>和inheritance的属性 （ Mini XML - ASTs!示例中的代码 ） – 它们涉及语义操作： 

     xml = start_tag [at_c<0>(_val) = _1] >> *node >> end_tag(at_c<0>(_val)) // passing the name from the // ... start_tag as inherited attribute ;

    或者使用qi :: locals ： 

     rule<char const*, locals<char> > rl; rl = alpha[_a = _1] >> char_(_a); // get two identical characters test_parser("aa", rl); // pass test_parser("ax", rl); // fail

    国际海事组织（IMO），这些语义行为通常不会造成什么问题，因为当他们回溯时，下一次执行（相同）语义行为时， 本地将被新的正确的值覆盖。

  2. 另外，有些工作真的很“肮脏”，不保证使用utree或手动的ASTtypes： 

      qi::phrase_parse(first, last, // imagine qi::istream_iterator... intesting_string_pattern // we want to match certain patterns on the fly [ log_interesting_strings ], // and pass them to our logger noise_skipper // but we skip all noise );

    这里，语义动作是parsing器function的核心 。 这是有效的，因为在语义动作的节点层面不涉及回溯。

  3. 语义行为是“精神噶玛”中语义行为的镜像，通常构成的问题比气中的要less; 所以即使仅仅为了接口/ API的一致性，语义行为也是“好事”，并且提高了Boost Spirit作为一个整体的可用性。

Interesting Posts