双删除会发生什么？
Obj *op = new Obj; Obj *op2 = op; delete op; delete op2; // What happens here? 当你不小心加倍删除时，会发生什么情况？ 有关系吗？ 编译器会抛出一个错误吗？
它会导致未定义的行为。 任何事情都可能发生。 在实践中，运行时崩溃可能是我所期望的。
未定义的行为。 标准没有任何保证。 也许你的操作系统做了一些保证，比如“你不会损坏另一个进程”，但是这对你的程序不是很有帮助。
你的程序可能会崩溃。 您的数据可能已损坏。 您的下一笔薪水的直接存款可能会从您的帐户中拿出500万美元。
这是未定义的行为，所以实际结果将根据编译器和运行时环境而变化。
在大多数情况下，编译器不会注意到。 在许多情况下，即使不是大多数，运行时内存pipe理库也会崩溃。
在底层，任何内存pipe理器都必须维护它分配的每个数据块的一些元数据，这样就可以从malloc / new返回的指针中查找元数据。 典型地，这在分配块之前采取固定偏移处的结构forms。 这个结构可以包含一个“幻数” – 一个不可能由纯粹的机会发生的常量。 如果内存pipe理器在预期的地方看到幻数，它就知道提供释放/删除的指针是最有效的。 如果它看不到幻数，或者它看到一个不同的数字，意思是“这个指针最近被释放了”，它可以默默地忽略这个空闲的请求，也可以打印一个有用的消息并中止。 在规范下，要么是合法的，要么两者都有亲/争论。
如果内存pipe理器不在元数据块中保留一个幻数，或者不检查元数据的完整性，则可能发生任何事情。 根据内存pipe理器的实现方式，结果很可能是没有有用信息的崩溃，或者直接在内存pipe理器逻辑中，稍后在内存pipe理器尝试分配内存或释放内存的时候，或者晚得多，当程序的两个不同部分都认为他们拥有同一块内存。
我们来试试吧。 把你的代码转换成一个完整的so.cpp程序：
class Obj { public: int x; }; int main( int argc, char* argv[] ) { Obj *op = new Obj; Obj *op2 = op; delete op; delete op2; return 0; }
编译它（我在OSX 10.6.8上使用gcc 4.2.1，但是YMMV）：
russell@Silverback ~: g++ so.cpp
运行：
russell@Silverback ~: ./a.out a.out(1965) malloc: *** error for object 0x100100080: pointer being freed was not allocated *** set a breakpoint in malloc_error_break to debug Abort trap
在这里看，gcc运行时间实际上检测到它是一个双重删除，并在崩溃之前相当有帮助。
编译器可能会给出一个警告或一些东西，特别是在显而易见的（如你的例子），但是它不可能总是检测。 （你可以使用valgrind之类的东西，虽然在运行时可以检测到它）。 至于行为，可以是任何事情。 一些安全的图书馆可能会检查，并处理好 – 但其他运行时（速度）将使你所调用的假设是正确的（这是不正确的），然后崩溃或更糟。 允许运行时假设你不是双重删除（即使双重删除会做一些不好的事情，例如崩溃你的计算机）
不，删除同一个指针两次是不安全的。 根据C ++标准是未定义的行为。
从C ++ FAQ：访问这个链接
删除同一个指针两次是否安全？
没有！ （假设你没有从中间得到新的指针）
例如，以下是一个灾难：
class Foo { /*...*/ }; void yourCode() { Foo* p = new Foo(); delete p; delete p; // DISASTER! // ... }
那第二次删除p行可能会对你做一些非常糟糕的事情。 根据月亮的相位，它可能会破坏你的堆，崩溃你的程序，对堆中已经存在的物体进行任意和奇怪的改变等。不幸的是，这些症状可能随机出现和消失。 根据墨菲定律，在最糟糕的时刻（当客户正在寻找，高价值交易试图发布等时），您将遭受最严重的打击。 注意：一些运行时系统将保护你免受某些非常简单的双重删除的情况。 根据具体情况，如果您碰巧在其中一个系统上运行，并且没有人将您的代码部署到另一个处理不同事情的系统上，并且如果删除了没有析构函数的东西，在两次删除之间没有做任何重要的事情，如果没有人在两次删除之间更改代码以执行重要的操作，并且您的线程调度程序（您可能无法控制！）不会发生交换线程两个删除，如果，如果，如果。 所以回到墨菲：因为它可能出错，它会，而且会在最糟糕的时刻出错。 非崩溃不能certificate没有错误; 它只是不能certificate存在的错误。 相信我：双删除是坏的，坏的，坏的。 拒绝吧。
每个人都已经告诉过你，你不应该这样做，这将导致不确定的行为。 这是众所周知的，所以让我们在较低的层面上进行详细阐述，让我们看看究竟发生了什么。
普遍的答案是任何事情都可能发生，这并不完全正确。 例如，计算机不会试图杀死你这样做（除非你正在为机器人编程AI）:)
之所以不能有任何普遍的答案，是因为这是未定义的，它可能会有所不同，从编译器到编译器，甚至在同一编译器的不同版本之间。
但这在大多数情况下是“粗略”发生的：
delete包含2个主要操作：
- 它调用析构函数，如果它被定义
- 它以某种方式释放分配给对象的内存
所以，如果你的析构函数包含任何访问任何已经被删除的类的数据的代码，那么它可能会出现段错误或（很可能）你会读取一些无意义的数据。 如果这些被删除的数据是指针，那么它很可能是段错误，因为你将尝试访问包含其他内容的内存，或者不属于你。
如果您的构造函数没有触及任何数据或者不存在（为简单起见，我们不考虑虚拟析构函数），但这可能不是大多数编译器实现中崩溃的原因。 但是，调用析构函数并不是将要发生的唯一操作。
内存需要被释放。 如何完成取决于在编译器中的实现，但也可以执行一些free函数，给它的指针和大小的对象。 在已被删除的内存上调用free可能会崩溃，因为内存可能不再属于您。 如果它属于你，它可能不会立即崩溃，但它可能会覆盖已经分配给你的程序的一些不同的对象的内存。
这意味着你的一个或多个内存结构已经被破坏，你的程序可能迟早会崩溃，或者它的行为可能会非常奇怪。 原因在你的debugging器中不会很明显，你可能花了好几个星期来弄清楚到底发生了什么。
所以，正如其他人所说，这通常是一个坏主意，但我想你已经知道了。 不要担心，如果你删除一个对象两次，天真的小猫很可能不会死亡。
这是错误的示例代码，但也可能工作得很好（它可以在Linux上运行GCC）：
class a {}; int main() { a *test = new a(); delete test; a *test2 = new a(); delete test; return 0; }
如果在删除之间不创build该类的中间实例，则按预期发生的两次对同一内存释放的调用：
*** Error in `./a.out': double free or corruption (fasttop): 0x000000000111a010 ***
直接回答你的问题：
什么是可能发生的最坏情况 ：
理论上，你的程序会导致一些致命的事情。 它甚至可能会在一些极端情况下随机尝试擦除硬盘。 机会取决于你的程序实际是什么（内核驱动程序？用户空间程序？）。
在实践中，它很可能会碰到segfault。 但是可能会发生更糟的事情
编译器会抛出一个错误吗？
它不应该。
虽然这是未定义的：
int* a = new int; delete a; delete a; // same as your code
这是明确的：
int* a = new int; delete a; a = nullptr; // or just NULL or 0 if your compiler doesn't support c++11 delete a; // nothing happens!
以为我应该张贴它，因为没有人提到它。
