使用存在1或存在的子查询*
我曾经写这样的EXISTS检查：
IF EXISTS (SELECT * FROM TABLE WHERE Columns=@Filters) BEGIN UPDATE TABLE SET ColumnsX=ValuesX WHERE Where Columns=@Filters END 在以前的DBA的一个人告诉我，当我做一个EXISTS子句，使用SELECT 1而不是SELECT *
IF EXISTS (SELECT 1 FROM TABLE WHERE Columns=@Filters) BEGIN UPDATE TABLE SET ColumnsX=ValuesX WHERE Columns=@Filters END
这是否真的有所作为？
不，这已经超过了数十亿次。 SQL Server是聪明的，知道它正被用于EXISTS，并且将NO DATA返回给系统。
Quoth微软： http ://technet.microsoft.com/en-us/library/ms189259.aspx?ppud =4
由EXISTS引入的子查询的select列表几乎总是由星号（*）组成。 没有理由列出列名，因为您只是testing是否存在符合子查询中指定条件的行。
另外，不要相信我？ 尝试运行以下内容：
SELECT whatever FROM yourtable WHERE EXISTS( SELECT 1/0 FROM someothertable WHERE a_valid_clause )
如果它实际上正在做SELECT列表，它会抛出一个零错误。 它不。
编辑：请注意，SQL标准实际上谈到这一点。
ANSI SQL 1992标准，第191页http://www.contrib.andrew.cmu.edu/~shadow/sql/sql1992.txt
3）案例：
a）如果<select list>“*”仅仅包含在一个<subquery><exists predicate>中的<subquery>中，那么<select list>相当于一个<value expression>，它是一个任意的<literal>。
这种误解的原因大概是因为相信它最终会读到所有的列。 很容易看出情况并非如此。
CREATE TABLE T ( X INT PRIMARY KEY, Y INT, Z CHAR(8000) ) CREATE NONCLUSTERED INDEX NarrowIndex ON T(Y) IF EXISTS (SELECT * FROM T) PRINT 'Y'
给计划
这表明SQL Server能够使用可用的最窄索引来检查结果，尽pipe索引不包括所有列。 索引访问在半连接运算符下，意味着它可以在第一行返回时立即停止扫描。
所以很清楚上面的看法是错误的。
不过，来自查询优化器小组的Conor Cunningham在这里解释说，在这种情况下，他通常使用SELECT 1 ，因为它可以在编译查询时产生较小的性能差异。
QP将会把所有的
*都放在pipe道中，并将它们绑定到对象（在这个例子中是列的列表）。 然后，由于查询的性质，它将删除不需要的列。所以对于这样一个简单的
EXISTS子查询：
SELECT col1 FROM MyTable WHERE EXISTS (SELECT * FROM Table2 WHERE MyTable.col1=Table2.col2)*将被扩展为一些潜在的大列列表，然后将确定EXISTS的语义不需要任何这些列，所以基本上所有这些都可以被删除。“
SELECT 1”将避免在查询编译期间检查该表的任何不需要的元数据。但是，在运行时，查询的两种forms是相同的，并且具有相同的运行时间。
我testing了四个可能的方式来expression这个查询在一个空列上有不同数量的列。 SELECT 1 vs SELECT * vs SELECT Primary_Key vs SELECT Other_Not_Null_Column 。
我使用OPTION (RECOMPILE)在循环中运行查询，并测量每秒的平均执行次数。 下面的结果
+-------------+----------+---------+---------+--------------+ | Num of Cols | * | 1 | PK | Not Null col | +-------------+----------+---------+---------+--------------+ | 2 | 2043.5 | 2043.25 | 2073.5 | 2067.5 | | 4 | 2038.75 | 2041.25 | 2067.5 | 2067.5 | | 8 | 2015.75 | 2017 | 2059.75 | 2059 | | 16 | 2005.75 | 2005.25 | 2025.25 | 2035.75 | | 32 | 1963.25 | 1967.25 | 2001.25 | 1992.75 | | 64 | 1903 | 1904 | 1936.25 | 1939.75 | | 128 | 1778.75 | 1779.75 | 1799 | 1806.75 | | 256 | 1530.75 | 1526.5 | 1542.75 | 1541.25 | | 512 | 1195 | 1189.75 | 1203.75 | 1198.5 | | 1024 | 694.75 | 697 | 699 | 699.25 | +-------------+----------+---------+---------+--------------+ | Total | 17169.25 | 17171 | 17408 | 17408 | +-------------+----------+---------+---------+--------------+
可以看出， SELECT 1和SELECT *之间没有一致的赢家，两种方法之间的差异可以忽略不计。 尽pipeSELECT Not Null col和SELECT PK确实出现稍微快一点。
随着表中列数的增加，所有四个查询的性能都会降低。
由于表是空的，这个关系似乎只能由列元数据量来解释。 对于COUNT(1)很容易看出，在下面的过程的某个时刻，这会被重写为COUNT(*) 。
SET SHOWPLAN_TEXT ON; GO SELECT COUNT(1) FROM master..spt_values
这给出了以下计划
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1003]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1004],0))) |--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1004]=Count(*))) |--Index Scan(OBJECT:([master].[dbo].[spt_values].[ix2_spt_values_nu_nc]))
将debugging器附加到SQL Server进程，并在执行下面的操作时随机破坏
DECLARE @V int WHILE (1=1) SELECT @V=1 WHERE EXISTS (SELECT 1 FROM ##T) OPTION(RECOMPILE)
我发现，在大多数情况下，表中有1,024列的调用堆栈看上去像下面这样，即使在使用SELECT 1的情况下，它确实花费了很大比例的时间加载列元数据（对于这种情况表中有1列随机破解，在10次尝试中没有碰到这个调用堆栈的位）
sqlservr.exe!CMEDAccess::GetProxyBaseIntnl() - 0x1e2c79 bytes sqlservr.exe!CMEDProxyRelation::GetColumn() + 0x57 bytes sqlservr.exe!CAlgTableMetadata::LoadColumns() + 0x256 bytes sqlservr.exe!CAlgTableMetadata::Bind() + 0x15c bytes sqlservr.exe!CRelOp_Get::BindTree() + 0x98 bytes sqlservr.exe!COptExpr::BindTree() + 0x58 bytes sqlservr.exe!CRelOp_FromList::BindTree() + 0x5c bytes sqlservr.exe!COptExpr::BindTree() + 0x58 bytes sqlservr.exe!CRelOp_QuerySpec::BindTree() + 0xbe bytes sqlservr.exe!COptExpr::BindTree() + 0x58 bytes sqlservr.exe!CScaOp_Exists::BindScalarTree() + 0x72 bytes ... Lines omitted ... msvcr80.dll!_threadstartex(void * ptd=0x0031d888) Line 326 + 0x5 bytes C kernel32.dll!_BaseThreadStart@8() + 0x37 bytes
这个手动分析尝试由VS 2012代码分析器进行备份，该分析器显示了两种情况下非常不同的函数select，这两种情况消耗了两种情况的编译时间（ 前15个函数1024列和前15个函数1列 ）。
如果用户没有被授予对表中所有列的访问权限， SELECT 1和SELECT *版本都会结束检查列权限并失败。
一个例子，我从堆上的谈话中分裂出来
CREATE USER blat WITHOUT LOGIN; GO CREATE TABLE dbo.T ( X INT PRIMARY KEY, Y INT, Z CHAR(8000) ) GO GRANT SELECT ON dbo.T TO blat; DENY SELECT ON dbo.T(Z) TO blat; GO EXECUTE AS USER = 'blat'; GO SELECT 1 WHERE EXISTS (SELECT 1 FROM T); /* ↑↑↑↑ Fails unexpectedly with The SELECT permission was denied on the column 'Z' of the object 'T', database 'tempdb', schema 'dbo'.*/ GO REVERT; DROP USER blat DROP TABLE T
所以有人可能会推测，使用SELECT some_not_null_col时，显着的不同之SELECT some_not_null_col在于，它只是检查特定列的权限（尽pipe仍然加载所有的元数据）。 但是，如果随着基础表中的列数增加，任何事情都变得更小，这两个方法之间的百分比差异似乎不符合事实。
在任何情况下，我都不会急于将所有的查询改变为这种forms，因为它们之间的差别非常小，而且只在查询编译期间显而易见。 删除OPTION (RECOMPILE)以便后续执行可以使用caching计划给出了以下内容。
+-------------+-----------+------------+-----------+--------------+ | Num of Cols | * | 1 | PK | Not Null col | +-------------+-----------+------------+-----------+--------------+ | 2 | 144933.25 | 145292 | 146029.25 | 143973.5 | | 4 | 146084 | 146633.5 | 146018.75 | 146581.25 | | 8 | 143145.25 | 144393.25 | 145723.5 | 144790.25 | | 16 | 145191.75 | 145174 | 144755.5 | 146666.75 | | 32 | 144624 | 145483.75 | 143531 | 145366.25 | | 64 | 145459.25 | 146175.75 | 147174.25 | 146622.5 | | 128 | 145625.75 | 143823.25 | 144132 | 144739.25 | | 256 | 145380.75 | 147224 | 146203.25 | 147078.75 | | 512 | 146045 | 145609.25 | 145149.25 | 144335.5 | | 1024 | 148280 | 148076 | 145593.25 | 146534.75 | +-------------+-----------+------------+-----------+--------------+ | Total | 1454769 | 1457884.75 | 1454310 | 1456688.75 | +-------------+-----------+------------+-----------+--------------+
我使用的testing脚本可以在这里find
最好的方法是对两个版本进行性能testing，并查看两个版本的执行计划。 select一个有很多列的表。
在SQL Server中没有区别，在SQL Server中从来没有出现问题。 优化器知道它们是一样的。 如果你看执行计划，你会看到他们是相同的。
就我个人而言，我觉得很难相信他们不会优化到相同的查询计划。 但要了解你的具体情况，唯一的办法就是testing一下。 如果你这样做，请回报！
没有任何真正的区别，但可能会有一个非常小的性能影响。 作为一个经验法则，您不应该要求比您需要更多的数据。
